ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2002 года Дело N КА-А41/4911-02


[Суд не учел, что общество оспаривает требование таможни на только по праву, но и по размеру таможенных платежей, расчет которых в требовании не приведен, а правомерность начисления этих платежей и их размер суд не исследовал и не проверил, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от АООТ "Интертрансэкспедиция" - Рябов Д.В., дов. от 10.06.2002 б/н; от Щелковской таможни - Кистина А.Б., дов. от 08.07.2002 N 04-11/7389, рассмотрев кассационную жалобу АООТ "Интертрансэкспедиция" на решение от 2 апреля 2002 года и постановление от 29 мая 2002 года по делу N А41-К2-2399/02 Арбитражного суда Московской области, судьи: ..., установил:

     Акционерное общество открытого типа "Интертрансэкспедиция" (далее - АООТ "Интертрансэкспедиция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным требования Щелковской таможни от 20.02.2001 N 55 об уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты.

     Решением от 02.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

     В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

     Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные.

     20.02.2001 Щелковская таможня направила АООТ "Интертрансэкспедиция" требование N 55 об уплате в срок до 12.03.2001 721456 руб. 70 коп. задолженности по уплате таможенных платежей, включающих в себя 554810 руб. 56 коп. таможенной пошлины, 165823 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость, 822 руб. 92 коп. сборов за таможенное оформление, срок уплаты которых истек 11.11.96, и пени за просрочку их уплаты в сумме 2365728 руб. 07 коп. Требование обосновано ссылкой на дело о нарушении таможенных правил N 22900-2569/00 и Тир 17371920.

     Названное общество не согласилось с этим требованием и оспорило его в судебном порядке.

     Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт недоставления товара в определенное таможенным органом место и помещения его под таможенный режим зафиксирован в постановлении Щелковской таможни от 26.06.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 22900-2569/00, которым было прекращено производство в связи с истечением сроков привлечения к ответственности. В связи с чем по правилам ст.144, ч.1 ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации признал перевозчика обязанным оплатить таможенные платежи независимо от времени отражения факта неуплаты и пени за просрочку их уплаты.

     В соответствии со ст.144 названного Кодекса Российской Федерации до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенным органом Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик.

     Таким образом, возложение на перевозчика ответственности в виде уплаты таможенных платежей таможенное законодательство связывает с совершением таможенного правонарушения в виде неисполнения обязанности по доставке товара, находящегося под таможенным контролем.

     Поскольку постановлением Щелковской таможни от 26.01.2001, не признанным недействительным в установленном законом порядке, установлен факт допущенного АООТ "Интертрансэкспедиция" нарушения таможенных правил, Арбитражный суд Московской области сделал правильный вывод о наличии у общества обязанности по уплате таможенных платежей.

     Вместе с тем, рассматривая данный спор, суд не учел, что общество оспаривает требование таможни на только по праву, но и по размеру таможенных платежей, расчет которых в требовании не приведен. Правомерность начисления этих платежей и их размер суд не исследовал и не проверил.

     Нуждается в дополнительной проверке вопрос, касающийся правомерности начисления пени, размер которой во много раз превышает размер установленной таможней задолженности по таможенным платежам. Суд не определил, с какого момента фактически подлежали начислению пени исходя из конкретных обстоятельств дела, не проверил соответствие расчета требованиям законодательства.

     Расчет, представленный в дело таможней (л.110-111), не подписан и не заверен надлежащим образом, в связи с чем необоснованно признан надлежащим доказательством по делу.

     Предметом обсуждения суда также не было соблюдение установленного порядка направления оспариваемого требования.

     При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств.

     Руководствуясь ст.ст.174-178 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 02.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2399/02 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

     Судьи

     
    
Текст документа сверен по:
рассылка