ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2003 года Дело N КА-А40/279-03


[Арбитражный суд обязал ответчика возвратить истцу излишне уплаченные таможенные платежи и сборы, а также взыскал с ответчика сумму излишне взысканных пеней и процентов, а в части, касающейся взыскания процентов, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца: открытое акционерное общество "Тюменская нефтяная компания" - Кульпина Т.В., дов. от 29.10.2002 N 386-ВВ; от ответчика: Московская Южная таможня - Аксенов Е.В., инспектор, уд. N 130259 дов. от 30.10.2002, N 07-26/19; от третьего лица: Государственный таможенный комитет Российской Федерации - Тарловская И.Н., - ст.инспектор правового управления, уд. N 181363, дов. от 02.09.2002 N 14-58/02-3061, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменская нефтяная компания" на решение от 10 сентября 2002 года, постановление от 4 ноября 2002 года* по делу N А40-24980/02-17-148 Арбитражного суда города Москвы, принятые судьями: …, по иску открытого акционерного общества "Тюменская нефтяная компания" о возврате 10612872 рублей 67 копеек излишне уплаченных таможенных платежей и сборов, взыскании 622032 рублей 25 копеек процентов за просрочку возврата таможенных платежей, 127 рублей 88 копеек излишне взысканных пени, 28 рублей 28 копеек процентов за просрочку возврата пени к Московской Южной таможне, третье лицо: Государственный таможенный комитет Российской Федерации, установил:    

________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 12 ноября 2002 года", поскольку текст постановления Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24980/02-17-14 в полном объеме изготовлен 12 ноября 2002 года (абз. 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ). - Примечание .

     Открытое акционерное общество "Тюменская нефтяная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской Южной таможне о возврате 10612872 рублей 67 копеек излишне уплаченных таможенных платежей и сборов, взыскании 622032 рублей 25 копеек процентов за просрочку возврата таможенных платежей, 127 рублей 88 копеек излишне взысканных пени, 28 рублей 28 копеек процентов за просрочку возврата пени.

     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Государственный таможенный комитет Российской Федерации (далее - ГТК РФ).

     Решением от 10.09.2002 арбитражный суд обязал Московскую Южную таможню возвратить истцу 10612872 рубля 67 копеек, а также взыскал с ответчика 127 руб. 88 коп. излишне взысканных пени и 16 рублей 52 копейки процентов, начисленных на эту сумму. В части, касающейся взыскания 11 рублей 76 копеек процентов, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2002 решение оставлено без изменения.

     Требования о проверке законности решения от 10.09.2002, постановления от 04.11.2002 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанции неправомерно не применена статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В отзывах на кассационную жалобу, ГТК РФ и Московская Южная таможня против содержащихся в ней доводов возражали.

     В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал и объяснил, что обжалуемые судебные акты неправомерны в части, касающейся отказа во взыскании процентов за просрочку возврата таможенных платежей и сборов.

     Представители Московской Южной таможни и ГТК РФ, каждый в отдельности, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно кассационной жалобы объяснили, что доводы, содержащиеся в ней, неосновательны.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 10.09.2002, постановления от 04.11.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций применены правильно.

     Обществом, как установлено при судебном разбирательстве, для таможенного оформления предстоящих импортных поставок нефтепродуктов на отдельный лицевой счет по трем платежным поручениям перечислены денежные средства, которые, как установлено при судебном разбирательстве, в федеральный бюджет не перечислялись.

     Списание этих денежных средств в счет уплаты таможенных платежей осуществлялось Московской Южной таможней на основании платежных поручений Общества, что истцом не отрицалось.

     Поэтому арбитражный суд обоснованно исходил из того, что упомянутые денежные средства в силу пункта 1 Методических рекомендаций по расходованию и возврату авансовых платежей (приложение к письму ГТК России от 07.05.2001 N 01-06/17752) рассматриваются в качестве авансовых платежей. Согласно пункту 11 упомянутых Методических рекомендаций при возврате авансовых платежей проценты не выплачиваются. Следовательно, при таких обстоятельствах статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

     Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и содержащимся в деле доказательствам соответствуют.

     Доказательств, опровергающих эти выводы, к кассационной жалобе не приложено.

     Судебные акты в части, касающейся взыскания пени в размере 127 рублей 88 копеек и начисленных на эту сумму процентов в размере 28 рублей 28 копеек, не обжалуются.

     Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления апелляционной инстанции, не нарушены.

     Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 10 сентября 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 2002 года по делу N А40-24980/02-17-148 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи

    
Текст документа сверен по:
рассылка