ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2003 года Дело N КА-А40/932-03


[Удовлетворяя иск о признании недействительным постановления таможни по делу о нарушении таможенных правил, суд исходил из отсутствия в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного ст.263 ТК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от ответчика МЮТ - Колесник Т.Н. по дов. от 25.02.2003 N 07-76/12, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Московской южной таможни на решение от 16 сентября 2002 года, постановление от 20 ноября 2002 года* по делу N А40-29262/02-92-167 Арбитражного суда г.Москвы, принятых судьями: …, по иску РОО "Гуманитарный центр Хаббарда" к Московской южной таможне о признании недействительным постановления МЮТ от 20.05.2002 по делу о нарушении таможенных правил N 05200-5760(20)/2001, установил:     

________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 3 декабря 2002 года", поскольку текст постановления Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29262/02-92-167 в полном объеме изготовлен 3 декабря 2002 года (абз. 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ). - Примечание .

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.11.2002, удовлетворен иск региональной общественной организации "Гуманитарный центр Хаббарда" (далее - РОО "Гуманитарный центр Хаббарда") о признании недействительным постановления Московской южной таможни по делу о нарушении таможенных правил от 20.05.2002 N 05200-5760(2)/2001.

     Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного ст.263 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

     В кассационной жалобе Московская южная таможня просит об отмене решения и постановления, указывая на неправильное применение арбитражными судами при вынесении судебных актов ст.263 ТК РФ. По мнению ответчика, выводы судов о том, что МПТР России не вправе давать заключения о возможности ввоза печатной продукции не соответствует подп.4 п.6 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.99 N 1022.

     В судебном заседании представитель Московской южной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

     РОО "Гуманитарный центр Хаббарда", надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила, отзыв на жалобу не представила.

     Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Как установил арбитражный, в рамках таможенного оформления товара (книги), задекларированного РОО "Гуманитарный центр Хаббарда" к выпуску для свободного обращения по ГТД N 05211/231000/0005606, Московская южная таможня предписала декларанту обратиться в МПТР России для получения заключения о возможности ввоза указанного товара на таможенную территорию Российской Федерации.

     В связи с непредставлением затребованного документа в установленный Московской южной таможней срок, таможня постановлением по делу о нарушении таможенных правил от 20.05.2002 N 05200-5760(2)/2001 привлекла РОО "Гуманитарный центр Хаббарда" к ответственности по ст.263 ТК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

     Из ст.263 ТК РФ следует, что нарушением таможенных правил является непредставление таможенному органу в установленные им сроки таможенной декларации, а равно необходимых для таможенных целей документов и дополнительных сведений. При этом перечень запрашиваемых сведений не может быть произвольным.

     Вместе с тем, как установил арбитражный суд, запрошенный таможенным органом документ, несвоевременное представление которого составляет объективную сторону правонарушения, объективно не мог быть представлен декларантом в силу того, МПТР России не уполномочено давать официальные заключения о возможности ввоза книгопечатной продукции на таможенную территорию Российской Федерации.

     При указанных основаниях выводы арбитражных судов об отсутствии в действиях истца состава таможенного правонарушения являются правомерными.

     Довод кассационной жалобы о том, что подп.4 п.6 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам печати, телерадиовещаиия и средств массовой коммуникации, утвержденный постановлением Правительства Российской федерации от 10.09.99 N 1022, предоставляет МПТР России право давать официальные заключения о возможности ввоза книгопечатной продукции на таможенную территорию Российской Федерации, необоснован, так как из указанного пункта Положения такие полномочия МПТР России не следуют.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 16 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2002 года по делу N А40-29262/02-92-167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи

    
Текст документа сверен по:
рассылка