ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2003 года Дело N А56-22869/02


[В соответствии с п.9 ст.1 Закона о валютном регулировании и ст.2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" для отнесения валютных операций к числу текущих и не требующих лицензии ЦБ РФ необходимо наличие признака ввоза работ, услуг на таможенную территорию РФ]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Почечуева И.П., при участии: от ООО "Мадок" Рябинина Р.Ю. и Хрусталева А.В. (доверенности от 15.09.2002), от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации Бариновой В.В. и Жукова A.M. (доверенность от 25.12.2002), рассмотрев 07.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации на решение от 24.10.2002 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2003 (судьи: Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22869/02, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Мадок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному региональному управлению валютного контроля Минфина Российской Федерации (далее - Управление ВК) о признании недействительным решения от 28.06.2002 N 20301037.
    
    Решением суда от 24.10.2002 иск удовлетворен, решение Управления ВК от 28.06.2002 признано недействительным.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2003 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Управление ВК просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в частности Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    
    В судебном заседании представители Управления ВК поддержали доводы жалобы, а представители общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить судебные акты без изменения.
    
    Как усматривается из материалов дела, решением Управления ВК от 28.06.2002 N 20301037 на основании пункта 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании с общества в доход государства взысканы штрафные санкции: по пункту 1 решения 5774109,73 австр. шилл., по пункту 2 - 1403151,21 австр. шилл., по пункту 3 - 301722,12 австр. шилл., по пункту 4 -1096782,40 нем. марки.
    
    Из пункта 1 оспариваемого решения Управления ВК следует, что общество заключило с фирмой-учредителем "Хольциндустри Прединг Гмбх" (Австрия), далее - инофирма, договор от декабря 1996 года (без даты и номера) на оказание специалистами инофирмы организационных, технических, коммерческих и других услуг, связанных с деятельностью общества. За оказанные услуги и выполненные работы по управлению предприятием, менеджменту, производственному контролю, техническому руководству, обучению российских специалистов, а также в качестве компенсации затрат на переезд австрийских специалистов и затрат, связанных с получением банковских гарантий, общество в 1998-1999 годах перечислило инофирме валютные средства в общей сумме 5777109,73 австр. шилл.
    
    Из пункта 2 оспариваемого решения Управления ВК следует, что общество заключило с инофирмой договор от 12.12.95 N 34 на оказание австрийскими специалистами организационных, технических, коммерческих услуг, услуг по обучению российских специалистов, а также о компенсации затрат, связанных с пребыванием иностранных специалистов в России. За оказанные услуги и выполненные работы общество в 1998 году перечислило инофирме 1403151,21 австр. шилл.
    
    По мнению Управления ВК, изложенному в пунктах 1 и 2 оспариваемого решения, общество совершило валютные операции, связанные с движением капитала, без лицензии ЦБ РФ, поскольку услуги и работы оказаны (выполнены) нерезидентом и их полезные свойства использованы обществом на территории России, то есть отсутствует импорт услуг (работ).
    
    Действительно, в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона о валютном регулировании и статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" для отнесения валютных операций к числу текущих и не требующих лицензии ЦБ РФ необходимо наличие признака ввоза работ, услуг на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    Однако из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что в 1997 году инофирмой увеличен уставный капитал общества в основном за счет ввоза в Россию оборудования для лесопиления, что подтверждается договорами поставки оборудования и грузовыми таможенными декларациями. Поставка оборудования осуществлена в 1997-1998 годах и в этот же период времени специалистами инофирмы оказывались услуги и выполнялись работы по руководству, обучению, менеджменту, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оказанные инофирмой услуги являются производными от поставки оборудования и непосредственно связаны с ней.
    
    Поскольку услуги (работы), оказанные (выполненные) инофирмой на территории России, являются сопутствующими (вспомогательными) по отношению к поставке оборудования, не носят характера самостоятельных услуг (работ) и неразрывно связаны с ввозом оборудования в Россию, их следует признать импортируемыми.
    
    В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства при проверке законности обжалуемых судебных актов.
    
    Что касается оплаты услуг по предоставлению банковских гарантий, необходимых для получения обществом кредита, то данные услуги оказаны инофирмой на территории Австрии, а результаты этих услуг - полученные кредиты - использовались обществом на территории России.
    
    Из пункта 3 оспариваемого постановления Управления ВК следует, что общество в 1998 году во исполнение контракта от 11.09.95 N ДL совершило без лицензии ЦБ РФ валютную операцию, связанную с движением капитала, на сумму 301722,12 австр. шилл. По данному эпизоду общество привлечено к ответственности, поскольку в период проверки соблюдения валютного законодательства в связи с истечением 5-летнего срока хранения не представило Управлению ВК контракт от 11.09.95. По мнению Управления ВК, перевод иностранной валюты инофирме без заключения контракта является валютной операцией, связанной с движением капитала.
    
    Судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что сам факт непредставления контракта не свидетельствует о совершении валютной операции, связанной с движением капитала, и о необходимости получения лицензии ЦБ РФ для перечисления инофирме вышеуказанной суммы в иностранной валюте. Управление ВК не доказало совершения обществом действий, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании.
    
    Из пункта 4 оспариваемого решения Управления ВК следует, что обществом в период с 01.08.94 по 16.06.95 без заключения контракта получен по двенадцати платежным документам инвестиционный кредит от инофирмы в сумме 1096782,40 немец. марки. Управление ВК считает, что, зачисляя кредитные средства на свой счет при отсутствии контракта и лицензии ЦБ РФ, общество тем самым совершило валютные операции, связанные с движением капитала.
    
    Привлекая общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, за совершение валютных операций, указанных в пункте 4 оспариваемого решения, Управление ВК не учло, что наложение взыскания произведено с нарушением порядка привлечения к ответственности.
    
    В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 13 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, а также нерезиденты, осуществляющие операции с валютой Российской Федерации и ценными бумагами в валюте Российской Федерации, обязаны вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая их сохранность не менее пяти лет.
    
    Общество в период с 01.08.94 по 16.06.95 совершило двенадцать валютных операций по получению кредитных средств в иностранной валюте. Каждая незаконная валютная операция является самостоятельным валютным правонарушением. Договор сам по себе не является валютной операцией и не нарушает валютного законодательства.
    
    Вменяемые обществу правонарушения по характеру правоотношений являются административными, поэтому ответственность за них может быть применена лишь при условии соблюдения предусмотренного законом порядка.
    
    Наложение взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.
    
    В рассматриваемом случае с момента совершения обществом валютных правонарушений, указанных в пункте 4 оспариваемого решения, до дня привлечения его к ответственности прошло более пяти лет. Таким образом, валютные операции совершены обществом за пределами пятилетнего срока, в связи с чем оно не может быть привлечено к ответственности.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 24.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22869/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
И.П.Почечуев

Текст документа сверен по:
рассылка