ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2003 года Дело N А56-38363/02


[Суд сделал правильный вывод об обоснованности определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого резервного метода]      

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии: от Балтийской таможни Григорьева О.В. (доверенность от 24.03.2003 N 04-12/5984), от общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКС" Шацкого С.А. (доверенность от 10.12.2002 N 32), рассмотрев 14.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2003 по делу N А56-38363/02 (судья Савицкая И.Г.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ИМЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне (далее - таможня) о возврате 1336642 руб. 02 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением суда от 20.01.2003 исковые требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального права.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе решение суда от 20.01.2003.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил отказать в удовлетворении жалобы.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2002 по 01.10.2002 общество согласно поданным в таможню грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) по контракту от 10.12.2000 N 001/01-RU с фирмой "DOMINGO OVERSEAS CORP" переместило через таможенную границу Российской Федерации следовавший в его адрес товар.
    
    Определение таможенной стоимости товара по всем ГТД произведено обществом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    Товар таможней выпущен в свободное обращение с условным (временным) определением таможенной стоимости исходя из шестого (резервного) метода, поскольку, по мнению таможни, заявленная истцом стоимость товара ниже цен на аналогичные товары.
    
    В качестве обеспечения условного выпуска товара истец уплатил таможенные платежи в сумме 1336642 руб. 02 коп.
    
    Впоследствии таможня приняла условную оценку таможенной стоимости за окончательную и сумма обеспечения, уплаченная истцом, засчитана таможней в качестве таможенных платежей.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости, либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    Принимая во внимание приведенные положения Закона, кассационная инстанция считает, что, исследовав имеющиеся в деле доказательства, (в том числе экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 18.11.2002 N 14-1973 (листы дела 120-127), и дав ему надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода.
    
    В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которой согласно ее пункту 12 применяются также при возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
    
    В результате корректировки таможней таможенной стоимости товара истец уплатил 1336642 руб. 02 коп. таможенных платежей, что ответчиком не оспаривается. Указанная сумма таможенных платежей уплачена излишне.
    
    Заявление истца от 11.11.2002 N 130 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено таможней без удовлетворения.
    
    При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченные им 1336642 руб. 02 коп. таможенных платежей.
    
    Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2003 по делу N А56-38363/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
         

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
О.В.Ветошкина
О.А.Корпусова

Текст документа сверен по:
рассылка