ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2003 года Дело N А56-36413/02


[Сделав правильный вывод о неправомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, суд обоснованно отказал в иске о взыскании таможенных
платежей и пеней]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Почечуева И.П., судей: Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии: от Кингисеппской таможни Пашина С.А. (доверенность от 10.01.2003 N 37), от предпринимателя Петровой Н.В. - Выборовой Л.В. (доверенность от 20.12.2002 N 3566), рассмотрев 14.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кинигисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2003 по делу N А56-36413/02 (судья Жбанов В.Б.), установил:
    
    Кингисеппская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с предпринимателя Петровой Натальи Владимировны 492573 руб. 70 коп. таможенных платежей и 27831 руб. 20 коп. пеней.
    
    Решением арбитражного суда от 09.01.2003 в иске отказано.
    
    В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 09.01.2003 и удовлетворить иск, ссылаясь на правомерность произведенной ею корректировки таможенной стоимости товара, что повлекло доначисление таможенных платежей, и на ошибочность вывода суда об обратном вследствие неправильного применения им норм материального права.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. В отзыве на жалобу предприниматель, а также его представитель в заседании суда с доводами жалобы не согласились и просили оставить решение суда без изменения.
    
    Проверив законность решения от 09.01.2003 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Из материалов дела следует, в соответствии с контрактом от 10.01.2002 N 12/012F, заключенным между фирмой "Flanders LLC" (США) и предпринимателем Петровой Н.В. в адрес последней в феврале 2002 года поступил товар (олово нелегированное 99,96%, отлитое в болванках с клеймом Sn 99,96 для промышленной переработки, серо-металлического цвета в связках).
    
    Таможенное оформление товара (грузовая таможенная декларация N 10218050/260202/0000350) произведено дочерним государственным унитарным предприятием "Ростэк - Кингисепп" (таможенный брокер).
    
    Определение таможенной стоимости товара по указанной грузовой таможенной декларации произведено декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    Считая, что цена сделки не соответствует действительной стоимости товара, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара в сторону увеличения, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом, в связи с чем 06.05.2002 приняла решение N 6 о взыскании с Петровой Н.В. неуплаченных таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты и направила ей требование о необходимости уплаты указанных в решении сумм в определенный в требовании срок.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости? перечисленным в разделе 4 Закона.
    
    Согласно пункту 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументирование считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    Принимая во внимание приведенные положения Закона, кассационная инстанция считает, что исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода.
    
    На основании представленных таможне документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными, а какие-либо основания считать их недостоверными - отсутствуют.
    
    Довод таможни о непредставлении Петровой Н.В. прайс-листа завода-изготовителя как на доказательство непринятия ею мер, направленных на подтверждение таможенной стоимости товара, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае поставщик товара не является его изготовителем.
    
    Ссылка подателя жалобы не непредставление предпринимателем заключения экспертизы по стоимости товара несостоятельна, поскольку Законом обязательное проведение такой экспертизы не предусмотрено.
    
    Сделав правильный вывод о неправомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, суд обоснованно отказал в иске о взыскании таможенных платежей и пеней.
    
    Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций указаны в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае таких оснований не усматривается. Обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2003 по делу N А56-36413/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
И.П.Почечуев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка