ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2003 года Дело N А56-36386/01


[Суд удовлетворяя иск о признании недействительным решения таможни установил, что таможня
не указала правовые и фактические основания взыскания санкций и пеней]
  

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Корпусовой О.А., Ветошкиной О.В., при участии: от Санкт-Петербургской таможни Мартынова А.В. (доверенность от 06.09.2002 N 06-04-11/12209), от закрытого акционерного общества "Транс Виб" Силкина Е.Д. (доверенность от 10.05.2003), Яковлева В.А. (доверенность от 05.01.2003), рассмотрев 14.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2003 по делу N А56-36386/01 (судья Масенкова И.В.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Транс Виб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 11.07.2001 N 0411/01/199.
    
    Решением суда от 17.01.2003 исковые требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе обжалуемое решение суда.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а представители общества просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
    
    Законность решения суда проверена в кассационном порядке. По мнению кассационной инстанции, оснований для отмены решения суда от 17.01.2003 нет.
    
    Как следует из материалов дела, общество в марте 1998 года по процедуре МДП осуществляло перевозку товара из Финляндии в Санкт-Петербург. Срок доставки груза в Санкт-Петербургскую таможню Выборгской таможней определен - до 30.03.98. Однако товар в место назначения не доставлен. В ходе производства по делу о нарушении таможенных правил таможней установлено, что свидетельство о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем, а также исполненные на нем записи поддельны.
    
    Таможня постановлением от 27.06.2001 признала общество совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и прекратила производство по делу в связи с истечением сроков наложения взыскания.
    
    Направляя обществу 11.07.2001 требование N 0411/01/199 о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также перечислить пени за просрочку уплаты таможенных платежей, таможня указала на факт наличия задолженности по уплате таможенных платежей в соответствии с тем, что обществом допущено нарушение таможенных правил по делу N 03900-4945/99 (лист дела 17).
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 11.12.2002 оставлено в силе постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2002 по делу N А56-26223/01, которым удовлетворен иск общества о признании недействительным постановления таможни от 27.06.2001 по делу N 03900-4945/99.
    
    Суд кассационной инстанции указал на правомерность вывода апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта относительно подделки свидетельства о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем не может являться бесспорным доказательством вины общества в совершении таможенного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 254 ТК Российской Федерации. Кроме того, представленные таможней доказательства не позволяют сделать вывод о том, что при производстве и рассмотрении дела о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 03900-4945/99 всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела.
    
    Следовательно, вывод таможни о совершении обществом таможенного правонарушения не основан на материалах дела об НТП и суд апелляционной инстанции правомерно признал обжалуемое постановление в этой части недействительным.
    
    В соответствии со статьей 144 ТК Российской Федерации до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
    
    Таким образом, привлечение перевозчика к ответственности в виде уплаты таможенных платежей таможенное законодательство связывает не с наличием у него объекта налогообложения, а с совершением правонарушения - неисполнением обязанности по доставке товара, находящегося под таможенным контролем.
    
    Из содержания статьи 144 ТК Российской Федерации следует, что обязанность по уплате таможенных платежей является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил.
    
    Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов является наличие объекта налогообложения.
    
    В данном случае перевозчик не имеет объекта налогообложения и, следовательно, не является налогоплательщиком.
    
    Возложение ответственности за уплату таможенных платежей таможенное законодательство связывает не с наличием у него объекта налогообложения, а с нарушением им таможенных правил, то есть неисполнением обязанности по доставке товара.
    
    Следовательно, сумма таможенных платежей, подлежащая уплате согласно статье 144 ТК Российской Федерации, является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил.
    
    Исходя из содержания и смысла статьи 144 ТК РФ, согласно которой перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за уплату таможенных платежей, меру (размер) такой ответственности должен определить таможенный орган на основании имеющихся у него сведений, приняв соответствующий административный акт, который и является основанием для взыскания санкций.
    
    Учитывая, что таможня не указала правовые и фактические основания взыскания санкций и пеней, а также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2002 по делу N А56-26223/01, кассационная инстанция считает оспариваемое требование таможни от 11.07.2001 N 0411/01/99 не обоснованным по праву.
    
    Правомерен и вывод суда первой инстанции о необоснованности требования таможни по размеру.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Согласно статье 24 Закона Российской Федерации "О таможенной стоимости" в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (то есть по шестому методу).
    
    Суд первой инстанции правильно указал, что сведения и документы, подтверждающие таможенную стоимость, у общества ответчиком не запрашивались.
    
    Не представлены таможенным органом доказательства, подтверждающие правомерность определения размера таможенных платежей, подлежащих уплате перевозчиком согласно требованию от 11.07.2001 N 0411/01/199.
    
    Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акт нет.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2003 по делу N А56-36386/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
         

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
О.А.Корпусова
О.В.Ветошкина

Текст документа сверен по:
рассылка