ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2003 года Дело N КА-А41/1556-03


[Первоначальный иск о признании недействительным требования об уплате налогов и сборов, а также о признании не подлежащим исполнению инкассовое поручение, удовлетворен, во встречном иске отказано]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: предприниматель Макеева Л.М. - Гололобов М.М., доверенность от 07.10.2002 N 2-491д; от ответчика: Подольская таможня - Герман А.А., доверенность от 05.06.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Подольской таможни на постановление от 8 января 2003 года по делу N А41-К2-11672/02 Арбитражного суда Московской области, принятое судьями: ..., по заявлению предпринимателя Макеевой Л.М. о признании недействительным требования от 06.02.2002 N 3 и не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 10.04.2002 N 1 к Подольской таможне, установил:

     Предприниматель Макеева Л.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Подольской таможне о признании недействительным требования об уплате налогов и сборов от 06.02.2002 N 3, а также о признании не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 10.04.2002 N 1.

     Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск о взыскании 1593480 рублей 96 копеек таможенных платежей.

     Решением от 25.10.2002 первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2003 решение оставлено без изменения.

     Требования о проверке законности постановления от 08.01.2003 в кассационной жалобе Подольской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

     Предприниматель Макеева Л.М. в отзыве на кассационную жалобу возражала против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на их неосновательность.

     Представитель Подольской таможни в судебном заседании арбитражного суда объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

     Представитель предпринимателя Макеевой Л.М. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность постановления от 08.01.2003, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом применены правильно.

     Арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требования от 06.02.2002 N 3 и направления инкассового поручения от 14.04.2002 N 1, Подольской таможней не доказаны.

     Названные инкассовое поручение и требование, как установлено арбитражным судом, обоснованы ссылками на дело о нарушении таможенных правил N 24600-1325/00 и принятое по этому делу постановление от 07.06.2001. Однако на основании этого постановления на предпринимателя Макееву Л.М. наложен штраф. Факт наличия задолженности по таможенным платежам не устанавливался. Предприниматель Макеева Л.М. являлась лицом, осуществлявшим перевозку товара, поэтому ссылка Подольской таможни на статью 124 Таможенного кодекса Российской Федерации неосновательна.

     Кроме того, в требовании от 06.02.2002 N 3 срок уплаты таможенных платежей установлен до 21.02.2002. Исковое заявление Подольской таможней в арбитражный суд подано 04.09.2002, в то время как в силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации такое исковое заявление может быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

     Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что нормы материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции применены правильно, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

     Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций Подольской таможней не заявлялось. Возможность восстановления этого срока арбитражным судом кассационной инстанции действующим законодательством не предусмотрена.

     Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 8 января 2003 года по делу N А41-К2-11672/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка