ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/2042


[Суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого акта таможенного органа требованиям действующего законодательства и нарушающим права и охраняемые законом интересы истца]

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Суминой Г.А., судей Панченко И.С., Котиковой Г.В.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного таможенного комитета Российской Федерации на решение от 28.05.2002 по делу N А51-11789/01 12-391/19 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Агрохимвостокэкспорт" к Находкинской таможне, Государственному таможенному комитету России, Минфину России о взыскании 51931166 рублей 77 копеек, встречный иск Находкинской таможни к ОАО "Агрохимвостокэкспорт" о взыскании 23414125 рублей 08 копеек, установил:

     В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось.

     Открытое акционерное общество "Агрохимвостокэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне, Государственному таможенному комитету Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации и, уточнив до принятия решения свои требования, просило взыскать убытки в сумме 51931166 руб. 77 коп., причиненные в результате незаконных действий Находкинской таможни, составляющие стоимость изъятого товара и оплаченные частично таможенные платежи.

     Находкинская таможня предъявила встречный иск о взыскании таможенных платежей в сумме 13265902,02 руб. и пени - 10147223,06 руб., а всего - 23414125,08 руб.

     Решением от 28.05.2002 арбитражный суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, взыскав с ГТК России требуемую сумму.

     Встречный иск удовлетворен в части. В пользу Находкинской таможни взыскана сумма таможенных платежей, а во взыскании пени отказано.

     Судебный акт мотивирован тем, что поскольку материалами дела подтверждается факт перехода права собственности ОАО "Агрохимвостокэкспорт" на спорное имущество - портальный кран "Сокол", а вступившим в законную силу судебным решением установлены обстоятельства о признании недействительным договора залога на данное имущество, заключенного обществом и Находкинской таможней, вследствие чего изъятие крана в пользу государства незаконно, требования истца (ОАО "Агрохимвостокэкспорт") о взыскании убытков правомерны, основаны на имеющихся доказательствах. Удовлетворяя в части встречный иск, судебная инстанция сочла правомерными требования таможенного органа о взыскании таможенных платежей, поскольку задолженность имела место и признана обществом. Обосновывая вывод об отказе во встречном иске о взыскании пеней, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения в этой части иска, так как в период, за который произведено начисление пеней, обществу предоставлялась в установленном порядке рассрочка по уплате таможенных платежей. Кроме того, таможенным органом не представлено надлежащих доказательств о размере задолженности по уплате таможенных платежей по конкретному товару, в отношении которого таможенный орган числит задолженность, исходя из чего не доказан и размер пеней.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с данным судебным актом, Государственный таможенный комитет России подал кассационную жалобу в части отмены решения относительно удовлетворенных требований по первоначальному иску и частичном отказе в удовлетворении встречного иска, в связи с чем просит принятый в отношении ГТК России судебный акт отменить и в иске отказать, а по встречному иску решение изменить и взыскать сумму пеней.

     Доводы жалобы в части оспаривания выводов суда об удовлетворении иска ОАО "Агрохимвостокэкспорт" сводятся к тому, что в нарушение норм гражданского законодательства суд необоснованно признал истца собственником портального крана, поэтому, считает заявитель, права общества не нарушены, убытки отсутствуют и возмещению не подлежат. Относительно жалобы о частичном отказе в удовлетворении встречного иска заявитель, ссылаясь на нормы таможенного законодательства, полагает, что пени начислены правомерно, поскольку предоставление отсрочки по уплате таможенных платежей не освобождает от уплаты пеней.

     В отзывах на жалобу ОАО "Агрохимвостокэкспорт" отклоняет доводы, изложенные в ней, считает решение законным, не подлежащим отмене.

     Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ГТК России и возражения представителей ОАО "Агрохимвостокэкспорт", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного между ОАО "Агрохимвостокэкспорт" и иностранной компанией "Клекнер Индустри Анланген ГмбХ" контракта на территорию Российской Федерации ввезено технологическое оборудование, в том числе и портальный стреловой кран "Сокол", задекларированное по грузовой таможенной декларации N 14200/26029/000253 с указанием таможенного режима "выпуск для свободного обращения".

     Заключенным соглашением N 1 от 14.04.1999 таможенный орган и общество обусловили порядок погашения задолженности по таможенным платежам за ввезенное оборудование, согласно которому по графику рассрочки она предоставлена до 01.03.2001.

     В целях обеспечения уплаты таможенных платежей по договору залога от 24.03.1999 предмет залога - портальный стреловой кран "Сокол" залогодатель (общество) передал таможенному органу (правопреемник - Находкинская таможня).

     Впоследствии по акту N 1 от 03.07.2001 предмет залога помещен под таможенный режим "отказ от товара в пользу государства", обращен в федеральную собственность с определением его таможенной стоимости 17615245 рублей и передан Находкинской таможней для реализации ФДГП "РОСТЭК - Находка", в результате чего портальный стреловой кран продан третьему лицу.

     ОАО "Агрохимвостокэкспорт", обосновывая правомерность своих исковых требований о взыскании убытков, указало на вступившее в законную силу решение от 02.10.2001 Арбитражного суда Приморского края, которым установлены обстоятельства относительно неправомерных действий таможенного органа по изъятию предмета залога и его реализации, в связи с чем признан недействительным договор залога от 24.03.1999, а размер убытков общество с учетом курсовых разниц иностранных валют по отношению к российскому рублю определило в сумме 51931166 руб. 77 коп., из которой 46535613,28 руб. - стоимость крана и таможенная пошлина - 5395553,49 руб.

     Арбитражный суд, удовлетворяя иск о взыскании убытков, согласился с такой позицией истца, а выводы суда основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по данному спору со ссылками на нормы гражданского и таможенного законодательства.

     Доводы жалобы об оспаривании решения суда, принятого в отношении первоначального иска, лишены правовых оснований и подлежат отклонению.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Не оспаривая по существу размер убытков, заявитель считает, что право истца не нарушено. Такое утверждение опровергается исследованными и оцененными судом доказательствами по делу, в результате чего сделан вывод о том, что на момент изъятия таможенным органом 03.07.2001 портального стрелового крана "Сокол" это имущество принадлежало истцу на праве собственности. Изложенное означает, что, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 455 Таможенного кодекса Российской Федерации, предписывающими порядок возмещения на общих основаниях убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, судом нормы материального права применены правильно.

     Что касается обжалования судебного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании пеней, то суд кассационной инстанции также считает, что решение законно.

     К числу главных доводов в обоснование своей позиции в этой части встречного иска заявитель относит неправильное применение судом статей 121, 122 ТК , предусматривающих зависимость предоставления рассрочки уплаты таможенных платежей от обеспечения их уплаты в рассматриваемом случае в виде залога. Судебная инстанция правомерно отклонила утверждения таможенного органа о том, что от признания недействительным договора залога, являющегося, по мнению Находкинской таможни, обязательным условием заключения соглашения о рассрочке, зависит признание недействительным самого соглашения. Выводы суда аргументированы вышеназванными нормами таможенного законодательства, устанавливающими право таможенного органа, а не обязанность обеспечить в том числе и уплату таможенных платежей. Аналогичное положение нашло отражение и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.10.1998 N 1235.

     Анализ материалов дела свидетельствует, что рассрочка уплаты таможенных платежей истцу предоставлена по соглашению N 1, составленному в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1998 N 1235 "О мерах по ускорению таможенного оформления технологического оборудования, находящегося на складах временного хранения". Данным Постановлением установлен срок, в течение которого ГТК России разрешено производить таможенное оформление в том числе технологического оборудования с учетом графиков погашения задолженности по уплате таможенных платежей. Это же Постановление содержит указание, что пени и штрафы не начисляются с даты подписания соглашения о согласовании графиков погашения задолженности.

     Изложенное означает, что требования таможенного органа о взыскании пеней в период действия соглашения противоречат как нормам таможенного законодательства, так и нормативному правовому акту, регулирующему порядок предоставления рассрочки по уплате таможенных платежей.

     При таких обстоятельствах нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного акта, кассационная инстанция не установила, поэтому решение подлежит оставлению без изменения.

     Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     решение от 28.05.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11789/2001 12-391/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи

И.С.Панченко
Г.В.Котикова

Текст документа сверен по:
рассылка