ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2003 года Дело N А31-2359/9


[Суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого акта таможенного органа требованиям действующего законодательства и нарушающим права и охраняемые законом интересы истца]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В. при участии представителя от истца: Стрижова Н.И. (доверенность от 05.02.03 N 56) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Костромской таможни на решение от 12.02.03 по делу N А31-2359/9 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Калибердой А.И., по иску открытого акционерного общества "Костромская лесопромышленная компания" к Костромской таможне о признании недействительными постановлений и установил:

     открытое акционерное общество "Костромская лесопромышленная компания" (далее - ОАО "Костромская лесопромышленная компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными постановлений Костромской таможни от 17.04.01 о привлечении общества к административной ответственности за необоснованное неполучение валютной выручки на основании статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размерах 130 и 140 процентов стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил, что составило 11 129 рублей 44 копейки и 429 499 рублей 82 копейки.

     Решением суда от 12.02.03 заявленные требования удовлетворены.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с выводами суда, Костромская таможня обжаловала принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статей 98, 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 86-И и Государственного таможенного комитета N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров".

     Общество в отзыве на кассационную жалобу и заседании суда против доводов заявителя возразило, считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

     Костромская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в письме от 11.04.03 N 02-05/1935 просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

     Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ОАО "Костромская лесопромышленная компания" (продавец) 10.11.99 заключило с фирмой Stora Enso Oij (Финляндия) (покупатель) контракты N 09366 и 09365 на поставки на экспорт круглых лесных сортиментов (еловых и березовых балансов).

     В грузовых таможенных декларациях общая фактурная стоимость экспортированного товара (еловых и березовых балансов), поставленных в адрес Stora Enso Oij, составила 5 224,0 и 326 781,13 ЕВРО.

     После пересчета объемов поставленной продукции и оценки ее качества объемы еловых и березовых балансов оказались меньше указанных в сопроводительных документах и покупатель перечислил на счет Общества в установленный 90-дневный срок валютную выручку не в полном объеме. Недопоступление по контракту N 09366 составило 304,0 ЕВРО, по контракту N 09365 - 14 726,71 ЕВРО.

     Постановлениями Костромской таможни от 17.04.01 по делам о нарушении таможенных правил N 129001-1/01 и 12900-02/01 ОАО "Костромская лесопромышленная компания" признано совершившим нарушение таможенных правил, выразившееся в необоснованном неполучении 304,4 и 14 726,71 ЕВРО валютной выручки, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации. На основании данной нормы к Обществу применена ответственность: в размерах 140 процентов стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения по контракту N 09366, в сумме 11 129 рублей 44 копеек; 130 процентов стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения по контракту N 09365, в сумме 429 499 рублей 82 копеек.

     Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обжаловало их в Центральное таможенное управление. После получения отказа в удовлетворении жалоб ОАО "Костромская лесопромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений недействительными.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 98, 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок". При этом суд учел, что иностранный контрагент в соответствии с контрактами производил оплату полученной древесины по результатам ее приемки в пункте назначения с участием независимого экспертного предприятия "Хуолинтакескус".

     Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

     Согласно статье 98 Таможенного кодекса Российской Федерации, статье 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", Инструкции Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета от 12.10.93 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров" необоснованное неполучение валютной выручки является нарушением таможенного режима экспорта, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации. В данной статье установлено, что проведение операций с товарами и транспортными средствами, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими не в соответствии с их таможенным режимом, а равно несоблюдение иных ограничений, требований и условий таможенного режима, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение штрафа в размере от ста до двухсот процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо с взысканием стоимости таких товаров и транспортных средств или без такового, либо с отзывом лицензии или квалификационного аттестата или без их отзыва.

     Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные по делу доказательства, Арбитражный суд Костромской области установил, что валютная выручка получена Обществом не в полном объеме. Вместе с этим в контракте от 10.11.99 N 09366 предусмотрено, что приемка товара должна соответствовать техническим условиям ТУ 13-2-15-99 "Свежие еловые балансы, поставляемые в Финляндию", введенным в действие с 01.09.99, в контракте N 09365 - техническим условиям ТУ 13-2-1-95 "Балансы, поставляемые в Финляндию", введенным в действие 01.04.95. Оплата товара производится по результатам измерения объема и проверки качества в пункте назначения. Во исполнение требований контрактов и технических условий иностранный покупатель оплатил товар по результатам приемки.

     Акты приемки подписаны наряду с покупателем независимым экспертным предприятием "Хуолинтакескус", которое осуществляет приемку и обмер древесины, поставляемой из России в Финляндию. Полномочия указанной независимой экспертной организации подтверждены Московским представительством Финско-Российской Торговой Палаты (л.д. 12) и Торговым представительством Российской Федерации в Финляндии (л.д. 14).

     Возможность уменьшения покупателем стоимости полученного товара вытекает также из содержания раздела III Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", заключенной в городе Вене 11.04.80.

     Костромская таможня не доказала недостоверности приемных документов, представленных в дело.

     С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод об обоснованности неполучения Обществом валютной выручки и признал постановления от 17.04.02 по делам о нарушениях таможенных правил N 12900-1/01 и 12900-02/01 недействительными, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

     Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 12.02.03 по делу N А31-2359/9 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Костромской таможни - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Г.Моисеева

Судьи
И.Л.Забурдаева
Т.В.Шутикова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка