ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 года Дело N А39-2758/02-145/11

[Суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого акта таможенного органа требованиям действующего законодательства и нарушающим права и охраняемые законом интересы истца]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П. при участии представителей от истца Устимкиной С.Ю. (доверенность от 12.03.03), Скрупинской С.П. (доверенность от 12.03.03), от ответчика Михайловой Г.Н. (доверенность от 18.04.03 N 01-06/1683), Сергеева Н.А. (доверенность от 18.04.03 N 01-06/1681), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Мордовской таможни на решение от 16.12.02 по делу N А39-2758/02-145/11 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Ситниковой В.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мордовский внештерминал" (город Саранск) к Мордовской таможне о признании недействительным решения таможенного органа и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мордовский внештерминал" (далее - ООО "Фирма "Мордовский внештерминал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о признании недействительным решения Мордовской таможни от 07.05.02 N 08-05/1847 о взыскании таможенных платежей в сумме 16 375 118 рублей 76 копеек.

     Решением от 16.12.02 исковые требования удовлетворены.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым решением, Мордовская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по мотивам неправильного применения норм материального права. Заявитель считает, что применение использованного им резервного метода определения таможенной стоимости является обоснованным, так как о невозможности применения иных методов свидетельствуют акты проверки таможенным органом правильности определения заявленной стоимости.

     В отзыве на кассационную жалобу Общество против доводов заявителя возразило, считает принятый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Свои позиции по делу представители сторон подтвердили в судебном заседании.

     Правильность применения Арбитражным судом Республики Мордовия норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мордовский внештерминал" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг "ТрубоПрокат" (далее - Холдинг) договор от 19.03.01 N 3, в соответствии с которым приняло на себя обязательства по декларированию товаров импортированных последним и помещенных на принадлежащий Обществу склад временного хранения, а также по оплате по поручению и за счет Холдинга таможенных пошлин, налогов и иных таможенных платежей по вышеуказанным товарам.

     В период с марта по декабрь 2001 года ООО "Фирма "Мордовский внештерминал" в рамках указанного договора осуществляло таможенное оформление в Мордовской таможне товаров, ввезенных Холдингом по контракту от 12.07.2000 N 724/52775118/0001, заключенному с фирмой DS IMPORT-EXPORT SPEIN SI (Малага, Испания), по 158 грузовым таможенным декларациям на общую сумму 23 758 682 рубля. Таможенная стоимость при этом определялась Обществом с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган договоры и спецификации к ним, инвойсы и транспортные документы.

     После проверки документов товар выпущен в свободное обращение.

     На основании письма Приволжского таможенного управления от 13.11.01 N 29-10/14359 Мордовская таможня провела проверки правильности определения Обществом заявленной таможенной стоимости, результаты которых зафиксированы в актах (том 13 листы дела 33а - 43, 45 - 46).

     Поскольку представленные Обществом грузовые таможенные декларации вызвали у таможенного органа сомнения в своей достоверности, Таможня откорректировала таможенную стоимость, применив резервный метод. Обоснованием невозможности применения иных методов указано то, что аналогичный товар ранее в Мордовской таможне не оформлялся. В качестве базы для таможенной оценки и для осуществления расчетов Мордовская таможня использовала данные с информационных сайтов сети Интернет, торговых предложений фирм Alcan Doutschland Gmbh, Vossloh-Schwabe Gmbh, Osram, а также из региональной базы данных.

     По результатам проверок Таможня направила в адрес Общества требования от 24.04.02 N 08-05/1703, от 24.04.02 N 08-05/1713, от 26.04.02 N 08-05/1728, от 27.04.02 N 08-05/1758 о погашении задолженности в срок не позднее 06-07.05.02.

     В связи с неуплатой задолженности в установленный срок заместителем начальника Мордовской таможни вынесено решение от 07.05.02 N 08-05/1847 о принудительном взыскании с ООО "Фирма "Мордовский внештерминал" таможенных платежей в сумме 16 375 118 рублей 76 копеек за счет денежных средств на счетах Общества в банках.

     Не согласившись с указанным ненормативным актом таможенного органа, ООО "Фирма "Мордовский внештерминал" обратилось в арбитражный суд за его отменой.

     Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствовался статьями 18, 19, 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", Положением о порядке проведения таможенного контроля после выпуска товаров и транспортных средств, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.07.01 N 672, пунктами 1.6.1, 2.4 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.94 N 1, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что таможенным органом нарушен порядок осуществления процедуры проведения таможенного контроля после выпуска товаров. Кроме того, Мордовская таможня, применив резервный метод определения таможенной стоимости товаров, не представила доказательств, подтверждающих невозможность применения других методов.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов:

     по цене сделки с ввозимыми товарами;

     по цене сделки с идентичными товарами;

     по цене сделки с однородными товарами;

     вычитания стоимости;

     сложения стоимости;

     резервного метода.

     Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона).

     В пункте 1.6.1 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.94 N 1 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 17.01.94 N 461), действующего в рассматриваемый период, установлено, что метод по цене сделки с ввозимыми товарами применяется в соответствии с положениями статья 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в отношении таможенной стоимости товаров, ввозимых в соответствии с внешнеторговыми сделками купли-продажи, имеющих стоимостную основу (то есть расчеты за купленный товар производятся посредством денежных платежей).

     Согласно статье 19 вышеуказанного Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

     Арбитражным судом Республики Мордовия установлено, что поставка товаров осуществлялась на условиях СРТ Москва, что свидетельствует о включении транспортных расходов до города Москвы в цену товара. Кроме того, цена за товар, указанная в инвойсах, определена как твердая и не подлежащая изменениям. В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны в контракте от 12.07.2000 N 724/52775118/0001 зафиксировали как цену контракта, так и условия поставки.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные данным Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с этим Законом.

     Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики. При применении резервного метода таможенный орган Российской Федерации предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.

     Материалы дела свидетельствуют о том, что таможенный орган не представил в суд первой инстанции обоснования невозможности последовательного применения иных методов, кроме резервного. Такая информация частично содержится в актах проверок, однако суд правомерно признал ее недостаточной.

     В пункте 2.4 Положения предусматривается, что для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости кроме декларации таможенной стоимости декларант должен представить, в частности, банковские платежные документы (если счет оплачен). Данная норма определяет, что указанные документы представляются при условии оплаты счета.

     Суд первой инстанции установил, что фирма DS IMPORT-EXPORT SPEIN SI предоставила Холдингу отсрочку платежа по контракту от 12.07.2000 N 724/52775118/0001 до получения прибыли от деятельности совместного предприятия, создаваемого по решению сторон. Следовательно, на момент проведения проверки оплата по контракту еще не произведена, в связи с чем Общество не могло представить в таможенный орган банковские платежные документы.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия сделал обоснованный вывод об отсутствии у Мордовской таможни оснований для доначисления таможенных платежей обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мордовский внештерминал" в сумме 16 375 118 рублей 76 копеек и правомерно удовлетворил исковые требования.

     Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия верно. Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено.

     Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

     В связи с освобождением на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" заявителя от уплаты государственной пошлины суд возвращает Мордовской таможне 500 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

     Руководствуясь статьями 104, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 16.12.02 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2758/02-145/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Мордовской таможни - без удовлетворения.

     Возвратить Мордовской таможне из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

     Справку на возврат государственной пошлины выдать.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.Шутикова

Судьи
Т.В.Базилева
О.П.Маслова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка