ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2003 года Дело N А56-31758/02


[Решение арбитражного суда о признании незаконным действия таможни и удовлетворении иска, отменено, поскольку вывод суда о наличии у истца права на льготу по уплате таможенной
пошлины, противоречит имеющимся в деле документам]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Почечуева И.П. и Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании представителя Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 24.03.2003 N 04-12/5980), рассмотрев 20.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2003 по делу N А56-31758/02 (судья Галкина Т.В.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Ипрус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по грузовой таможенной декларации N 10216040/260302/0011053.
    
    Решением от 31.01.2003 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости седельных тягачей, ввезенных на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10216040/260302/0011053, а также обязал Балтийскую таможню возвратить Обществу таможенные платежи, уплаченные им после корректировки таможенной стоимости товара.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Балтийская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
    
    В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы кассационной жалобы и особо обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что суд неправомерно отождествил порядок учета стоимости товаров для решения вопроса о предоставлении тарифных льгот с порядком определения таможенной стоимости тех же товаров.
    
    Представитель Общества о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы Балтийской таможни. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает ходатайство необоснованным и в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, Общество по грузовой таможенной декларации N 10216040/260302/0011053 ввезло на территорию Российской Федерации пять седельных тягачей общей стоимостью 272657,7 ЕВРО. При определении таможенной стоимости товара Общество (декларант) использовало метод по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный статьей 19 Закона.
    
    Балтийская таможня произвела корректировку таможенной стоимости по шестому резервному методу (статья 24 Закона), увеличив ее до 384000 ЕВРО на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о ценах мирового рынка на аналогичные товары. В итоге сумма таможенных платежей увеличилась на 280296,53 руб.
    
    В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона таможенный орган по письменному запросу декларанта обязан в трехмесячный срок представить декларанту письменное разъяснение причин, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость не может быть принята таможенным органом в качестве базы для начисления пошлины. В материалах дела имеется такое разъяснение Балтийской таможни на запрос Общества от 13.10.2002 N 16-08/16341 (лист дела 93). В письме таможенного органа отсутствует анализ конкретных документов, представленных декларантом, а имеется лишь общая фраза о том, что: "В результате анализа представленных документов установлено, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально". При этом Балтийская таможня не истребовала у Общества никаких конкретных дополнительных документов.
    
    Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    
    Решение суда первой инстанции основано на том, что Общество ввозило седельные тягачи в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал Общества. Поэтому суд руководствовался статьями 34 и 37 Закона и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883, согласно которым товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставные (складочные) капиталы предприятий с иностранными инвестициями, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при соблюдении определенных условий.
    
    Вывод суда о наличии у Общества права на льготу по уплате таможенной пошлины противоречит имеющимся в деле документам. Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию Российской Федерации седельные тягачи и оформило их в таможенном режиме "временный ввоз". В подтверждение этого обстоятельства в материалах дела имеется договор аренды ввезенных транспортных средств. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении таможенного режима ввезенного Обществом товара, а также о том, что Общество заявляло таможенному органу о своем праве на льготу по уплате таможенной пошлины и представляло соответствующие документы.
    
    В деле также имеются документы, подтверждающие, что седельные тягачи были вкладом иностранного учредителя в уставный капитал Общества.
    
    При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить имеющиеся противоречия путем мотивированной оценки доказательств по делу.
    
    Кассационная инстанция также считает необходимым указать на то, что суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу вышел за пределы исковых требований Общества.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу об оспаривании действий государственных органов принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Кодекса. Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 20 Кодекса) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
    
    В материалах дела имеется заявление Общества об уточнении заявленных требований (лист дела 81). Заявитель просил признать в соответствии со статьями 13, 15, 16, 18 и 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости, примененной в отношении товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10216040/260302/0011053.
    
    Во втором пункте резолютивной части решения от 31.01.2003 (лист дела 119) суд первой инстанции принял решение: "Обязать Балтийскую таможню возвратить Обществу таможенные платежи, уплаченные им после корректировки таможенной стоимости"; таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.
    
    Поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2003 по делу N А56-31758/02 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.     
    

Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
И.П.Почечуев
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка