ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2003 года Дело N А21-7166/02-С1


[Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу о том, что таможня не доказала правильность проведенной ею классификации товара]  

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Корпусовой О.А. и Почечуева И.П., рассмотрев 22.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение от 16.12.2002 (судья Лузанова З.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 (судьи: Сергеева И.С., Приходько Е.Ю., Можегова Н.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7166/02-С1, установил:
    
    Предприниматель Складнев Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Калининградской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении от 08.10.2002 N 10205000-259/02, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 16.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2003, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые судебные акты, считая их неправомерными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
    
    По мнению таможни, суд не учел положения пункта 2(а) ТН ВЭД и предприниматель имел реальную возможность исполнить обязанности, предусмотренные статьей 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    В отзыве на кассационную жалобу Складнев А.Е. указывает, что таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара без его внешнего осмотра и не доказала факт неправомерной классификации товара.
    
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
    
    Законность решения от 16.12.2002 и постановления апелляционной инстанции от 26.02.2003 проверена кассационной инстанцией. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.
    
    Из материалов дела следует, что предпринимателем по контракту от 01.04.2002 N 7 с фирмой "Св.Ротан Прима Мандири" (Индонезия) на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10205070/020702/0002044 ввезена мебель из ротанговой пальмы, в том числе столы в количестве 57 штук, которые заявлены по коду ТН ВЭД - 9403800000, а столешницы стеклянные в оплетке в количестве 59 штук по коду ТН ВЭД - 9403909000.
    
    Товар выпущен таможней в свободное обращение 15.07.2002.
    
    При последующем проведении таможенного контроля в порядке статьи 193 ТК РФ таможня классифицировала столешницы стеклянные в оплетке в количестве 51 штуки по коду ТН ВЭД - 9403800000, а столешницы в количестве 8 штук по коду ТН ВЭД - 9403909000.
    
    Основанием для этого послужило совпадение цифровых показателей артикулов столов без столешниц и столешниц стеклянных.
    
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Следовательно, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана таможней.
    
    Обжалуемым постановлением таможни от 08.10.2002, принятым на основании протокола об административном правонарушении от 13.09.2002 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде 26870 руб. штрафа.
    
    Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, административного правонарушения.
    
    По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд правильно установил, что поставка товара производилась в соответствии с контрактом N 7 и приложением N 1, являющимся частью названного контракта, которое составлялось на каждую партию товара (листы дела 26-30).
    
    Кроме того, суд правомерно указал на необоснованный вывод таможни о неправильной классификации товара, поскольку он был сделан без исследования товара в натуре и основан лишь на акте таможенного досмотра, который не содержал точного описания товара.
    
    При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что таможня не доказала правильность проведенной ею классификации товара.
    
    Кроме того, суд правильно установил, что поскольку экспертное заключение о стоимости товара не содержит данных о том, по каким показателям был произведен анализ рынка продаж, таможня не обосновала, рассчитанную из стоимости товара сумму штрафа.
    
    При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку доказательств, что не допустимо в кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В этой связи оснований для удовлетворения жалобы нет.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 16.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7166/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
И.П.Почечуев
О.А.Корпусова

    


Текст документа сверен по:
рассылка