ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/1417


[Заявленный иск был удовлетворен на том основании, что у истца отсутствовала обязанность таможенного декларирования отремонтированного за границей Российской Федерации судна, так как в результате ремонта не изменились основные характеристики, назначение или балансовая стоимость судна]

     Арбитражный суд в составе: председательствующего И.О.Панченко, судей С.А.Логвиненко, Г.В.Котиковой, рассмотрел кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 25.01.2002, постановление от 08.04.2002 по делу N А51-2670/01-16-72 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к Владивостокской таможне о признании недействительным постановления от 28.11.2000 N 01700-1138/00, установил:

     Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне о признании недействительным ее постановления по делу о нарушении таможенных правил от 28.11.2000 N 01700-1138/00 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Решением от 25.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2002, иск удовлетворен на том основании, что у общества отсутствовала обязанность декларирования отремонтированного за границей Российской Федерации судна, так как в результате ремонта не изменились основные характеристики, назначение или балансовая стоимость судна. Вывод суда обоснован ссылками на нормы таможенного законодательства, регулирующего вопросы в сфере рассматриваемых правоотношений.

     На данные судебные акты Владивостокской таможней подана кассационная жалоба, в которой заявитель предлагает отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований истца отказать. Доводы жалобы заключаются в том, что суд установил обстоятельства дела без учета требований статей 59, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России), определяющих понятие содержания таможенного режима "переработка товаров вне таможенной территории" применительно к такой операции по переработке товаров, как ремонт. Поэтому заявитель считает, что, принимая во внимание вышеназванные таможенные нормы, Указаниями Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.10.1996 N 01-14/1161 "О некоторых вопросах применения таможенных режимов к морским и речным судам" (далее - Указания ГТК РФ от 14.10.1996 N 01-14/1161), на которые сослался суд при принятии судебных решений, предусмотрено отнесение к понятию "иные операции" требований об изменении основных характеристик судна, его назначения или балансовой стоимости, а не к понятию "ремонт всех видов", как посчитал истец, не заявив при декларировании таможенный режим "переработка вне таможенной территории".

     Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Владивостокская таможня участия в судебном заседании не принимала, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

     Представители истца в судебных заседаниях возражали против отмены судебных актов, считая их законными, принятыми с правильным применением норм таможенного законодательства, и изложили свою позицию в отзыве на жалобу.

     Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Проверка материалов дела показала, что ОАО "Дальневосточное морское пароходство" в период с 01.06.1997 по 02.07.1997 произвело за границей в городе Шанхае (Китай) ремонт судна т/х "Черемхово" по контракту от 03.05.1997 N LFENG-10. Таможенный орган, установив, что при пересечении таможенной границы Российской Федерации общество (судовладелец) не произвело декларирование судна в режиме переработки товаров вне таможенной территории, квалифицировал действия общества по статье 279 (часть 1) ТК России и вынес постановление от 28.11.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 01700-1138/80.

     Данным постановлением на общество наложено взыскание в виде штрафа в размере 1% стоимости транспортного судна, явившегося непосредственным объектом правонарушения, что составило 1043330 руб.

     Проверяя на соответствие закону постановление Владивостокской таможни, суды обеих инстанций признали его недействительным, поскольку установили обстоятельства дела относительно отсутствия в действиях истца таможенного правонарушения, выразившегося в недекларировании судна. Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела с применением подлежащих применению норм таможенного законодательства.

     Доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

     Позиция ответчика о том, что имело место недекларирование судна, заключается в следующем.

     При определении понятия ремонта товаров в ТК России законодательно не определено, что в такое понятие включается изменение основных характеристик товаров, их назначение или балансовая стоимость.

     Однако в соответствии со статьей 24 ТК России, Государственным таможенным комитетом России принятыми Указаниями от 14.10.1996 N 01-14/1461 определено, что требование об изменении основных характеристик судна, его назначении или балансовой стоимости относится к понятию "иные операции", а не к понятию "ремонт всех видов". Поэтому, считает ответчик, таможенное оформление отремонтированных судов производится в соответствии с порядком, установленным для товаров, помещаемых под таможенный режим переработки вне таможенной территории.

     Изложенное означает, что таможенный орган, руководствуясь данными Указаниями, должен определить, как изменилось назначение судна, его основных характеристик или балансовая стоимость. Такой вывод следует из буквального толкования пункта 2 упомянутых Указаний, так как законодательством с учетом исключений предусмотрены случаи, когда транспортные средства, в отношении которых произведены ремонтные работы за пределами таможенной территории, должны заявляться в режиме переработки товаров вне таможенной территории. Таким исключением является проведение ремонтов всех видов и иные операции, в результате которых не изменяются основные характеристики судна, его назначение или балансовая стоимость.

     Судебные инстанции при рассмотрении исковых требований общества, исследовав в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что ремонтные работы судна т/х "Черемхов" не изменили его основных характеристик, назначение или балансовую стоимость. Поэтому, делает вывод суд, у общества отсутствовала обязанность заявлять таможенный режим "переработка товаров вне таможенной территории".

     Выводы суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела о неизменившихся характеристике судна, его назначении или балансовой стоимости не опровергнуты таможенным органом при дальнейшем обжаловании судебных актов.

     В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативных актов, при рассмотрении споров о признании таких актов недействительными, возлагается на орган, принявший акт.

     Учитывая, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия, установленные статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, а нарушения норм материального или норм процессуального права отсутствуют, решение и постановление отмене не подлежат.

     Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     решение от 25.01.2002, постановление апелляционной инстанции от 08.04.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2670/01-16-72 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
И.С.Панченко

Судьи
С.А.Логвиненко
Г.В.Котикова

Текст документа сверен по:
рассылка