ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2003 года Дело N А05-14572/02-820/10


[Суды со ссылкой на ст.121 ТК РФ правильно отклонили доводы общества о том, что введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по обязательным платежам не является отсрочкой их уплаты, поскольку решение об отсрочке уплаты выносится таможенным органом, производящим таможенное оформление]      

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Корпусовой О.А., Ветошкиной О.В., рассмотрев 16.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорлес" на решение от 26.12.2002 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 (судьи: Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14572/02-820/10, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Беломорлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Архангельской таможни (далее - таможня) по отказу в принятии трех грузовых таможенных деклараций и понуждении таможни в их принятии для изменения режима "временного ввоза" на режим "выпуск для свободного обращения".
    
    Решением суда от 26.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно применили положения статьи 175 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и положения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
    
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2002 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.
    
    Определением того же суда от 03.09.2002 на предприятии введена процедура внешнего управления сроком на один год и установлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на денежные обязательства и обязательные платежи на тот же срок.
    
    Общество 09.09.2002 подало в таможню три грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) под одним номером N 10203100/2921007564 с предшествующими ГТД N 00300/200401/0001324, N 00300/010900/0002351, N 00300/281200/0003651, для изменения таможенного режима "временного ввоза" на режим "выпуск для свободного обращения".
    
    Таможня отказала обществу в принятии указанных ГТД, поскольку не были уплачены необходимые таможенные платежи.
    
    Вывод судебных инстанций соответствует требованиям действующего таможенного законодательства.
    
    По мнению кассационной инстанции, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что таможня правильно отказала обществу в принятии ГТД, поскольку оно не уплатило таможенные платежи, нарушив тем самым требования статей 31, 119, 175 и 174 ТК РФ, согласно которым таможенный режим "выпуск товаров для свободного обращения" является особым режимом, при котором товары выпускаются для свободного обращения с обязательным условием уплаты таможенных пошлин, налогов и иных таможенных платежей, а соответственно подача ГТД сопровождается представлением доказательств уплаты платежей.
    
    Суды со ссылкой на статью 121 ТК РФ правильно отклонили доводы общества о том, что введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по обязательным платежам не является отсрочкой их уплаты, поскольку решение об отсрочке уплаты выносится таможенным органом, производящим таможенное оформление.
    
    Правомерен также вывод суда о том, что мораторий на удовлетворение требований по обязательным платежам не распространяется на обязательства по уплате таможенных платежей по настоящему делу, поскольку внешнее управление в обществе введено 03.09.2002, а с ГТД общество обратилось 09.09.2002, то есть в период, когда задолженность по уплате таможенных платежей являлась текущей, а не мораторийной.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (часть 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 26.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14572/02-820/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорлес" - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
О.А.Корпусова
О.В.Ветошкина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка