АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНЕГЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2002 года  Дело N А05-7522/02-400/11


[Суд считает, что отсутствует вина истца в нарушении таможенных правил, предусмотренная ст.267
ТК РФ, поскольку статьей 5 "Соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины
о производственной и научно - технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности" от 18.11.1993 г. продукция, поставляемая по перечням, указанным
в статье 3 Соглашения, не подлежит квотированию и лицензированию]
(Извлечение)   

    Арбитражный суд Архангельской области в составе ..., рассмотрел дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное предприятие «Звёздочка» (ФГУП МП «Звёздочка») к Архангельской таможне о признании недействительным постановления Архангельской таможни от 27.06.2002г. по делу о нарушении таможенных правил N 10203000-287/2002 с участием представителей сторон: ...

    Сущность спора: ФГУП МП «Звёздочка» заявило требование о признании недействительным постановления Архангельской таможни от 27.06.2002 г. по делу о нарушении таможенных правил N 10203000-287/2002 о привлечении истца к ответственности по ст. 267 ТК РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

    Представитель истца поддержал исковые требования.
    
    Ответчик с заявленным требованием не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с Указом Президента РФ от 01.12.2000 г. N 1953 «Вопросы военно - технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами» ввоз на переработку продукции военного назначения иностранного производства и реимпорт продукции военного назначения осуществляются по лицензиям, выдаваемым Комитетом РФ по военно - техническому сотрудничеству (далее - КВТС РФ). По заключению Направления экспортного контроля Министерства обороны РФ от 06.03.2002 г. N 236/724з товар, ввезённый истцом (воздухоохладители, электровентиляторы центробежные) является продукцией военного назначения.
    
    По мнению ответчика, обязательным условием для таможенного оформления товара и выпуска его в режиме переработка под таможенным контролем является наличие лицензии, выданной КВТС РФ. Ни в ходе таможенного оформления, ни до истечения предельного срока хранения, установленного ст. 155 ТК РФ истцом не была представлена лицензия КВТС РФ, в связи с чем выпуск товара был запрещён. Ответчик считает, что предприятие по собственной вине не предприняло достаточных мер по получению соответствующей лицензии и по предотвращению нарушения сроков хранения, поэтому постановление от 27.06.2002 г. по делу НТП N 10203000-287/2002 о наложении на истца штрафа по ст.267 ТК РФ вынесено правомерно.
    
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
    
    17.01.2002г. в адрес ФГУП МП «Звёздочка» от АООТ «Завод «Экватор» (г.Николаев, Украина) по контракту N 11-003 от 26.01.2000 г., поступили товары: по ТДУ N 131/170102/1000003 - воздухоохладители марки ВОМ в количестве 10 штук, марки ВОГ с комплектом ЗИП в количестве 2 шт., по ТДУ N 131/170102/1000004 - электровентиляторы центробежные в количестве 15 штук, предназначенные для обеспечения ремонта ДЭПЛ проекта 877 ЭКМ ВМС Индии зав.412. Данные товары были помещены таможенным органом на склад временного хранения (СВХ) N 131.
    
    31.01.2002г. декларантом предприятия ... вышеуказанные товары были предъявлены к таможенному оформлению на Северодвинском таможенном посту по ГТД N 10203070/310102/0000026 и 10203070/310102/0000027 соответственно.
    

    Северодвинским таможенным постом в Архангельскую таможню 06.02.2002г. (исх.№ 02-14/122) был направлен запрос о проведении экспертно-аналитической оценки для принятия решения о необходимости представления заключения НЭК Минобороны об отнесении (не отнесении) данных товаров к продукции военного назначения.
    
    11.02.2002г. Архангельской таможней было вынесено решение N 28 о том, что при таможенном оформлении воздухоохладителей магистральных (ГТД N 26) и электровентиляторов центробежных в комплекте с электродвигателем и пускателем (ГТД N 27) требуется решение НЭК Минобороны РФ об отнесении (не отнесении) товаров к продукции военного назначения.
    
    Учитывая необходимые сроки для получения данного заключения по заявлению истца от 26.02.02г. (исх. N 541/15а), срок оформления товаров был продлён Архангельской таможней до 01.04.2002г.
    
    Согласно поступившего в адрес истца заключения НЭК Минобороны РФ от 06.03.2002 г. N 236/724з, вышеуказанные товары отнесены к продукции военного назначения.
    
    Следовательно, по мнению таможенного органа для их оформления истцу необходимо было предоставить лицензию КВТС РФ на ввоз вышеуказанных товаров на территорию РФ. Так как предприятие не предоставило такую лицензию, товары по ГТД N N 10203070/310102/0000026 и 10203070/310102/0000027 были запрещены Архангельской таможней к выпуску 11.04.02г.
    
    17.04.02г. Архангельской таможней был составлен протокол о НТП N10203000-287/2002. В данном протоколе указано, что 16.03.02г. истек предельный срок хранения товаров на складе временного хранения, установленный статьёй 155 ТК РФ, тем самым ФГУП МП «Звёздочка» совершило нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст.267 ТК РФ.
    
    Также 17.04.02г. по факту несоблюдения порядка применения экономической политики и других ограничений при пересечении товаров через таможенную границу РФ ответчиком составлен второй протокол о НТП N10203000-286/2002. В данном протоколе указано, что ФГУП МП «Звёздочка» не представило соответствующую лицензию КВТС РФ на оформление ГТД № 10203070/310102/0000026 и 10203070/310102/0000027 в нарушение Указа Президента РФ от 01.12.2000 г. N 1953, тем самым совершив нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст.274 ТК РФ.
    
    18.06.02г. на вышеуказанные товары, поступившие из республики Украина в адрес ФГУП МП «Звёздочка» по ТДУ N 131/170102/1000003 и N 131/170102/1000004 истцом были поданы новые ГТД N 10203070/180602/0000247 и N 10203070/180602/0000246. Товары, предъявленные к таможенному оформлению по данным грузовым таможенным декларациям, были внесены в Перечень товаров, перемещаемых в рамках межправительственных Соглашений о кооперации оборонных отраслей промышленности стран-членов СНГ. «Перечень товаров, ввозимых в 2002 году ФГУП «МП «Звездочка» на таможенную территорию РФ из республики Украина по Соглашению от 18.11.93 г.» был зарегистрирован в Центральном таможенном управлении ГТК РФ за N И10100000/230502/1449 и направлен в Архангельскую таможню 04.06.02г. (исх.23032/15656).
    

    27.06.02г. Архангельская таможня приняла постановление, которым прекратила производство по делу о НТП N10203000-286/2002, указав, что в действиях ФГУП «МП «Звездочка» отсутствует состав таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.274 ТК РФ. В данном постановлении указано, что поскольку к товарам, перемещаемым в рамках вышеуказанного Соглашения, такие меры нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности как лицензирование, квотирование и обязательная сертификация не применяются, то на момент рассмотрения дела о НТП отсутствуют основания для признания предприятия совершившим правонарушение, т.к. в силу ст.291 ТК РФ производство по делу о НТП подлежит прекращению, в том числе, и на стадии рассмотрения.
    
    27.06.02г. Архангельская таможня приняла также постановление по делу о НТП N 10203000-287/2002, которым признала истца совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное ст.267 ТК РФ и наложила взыскание в виде штрафа в размере десятикратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда, т.е. в размере 1000 руб. В данном постановлении указано, что предельный срок хранения поступившего в адрес ФГУП «МП «Звёздочка» товара на складе временного хранения истек 16.03.02 г. и товар продолжал находиться на складе временного хранения свыше сроков, установленных статьей 155 ТК РФ.
    
    Суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление вынесено Архангельской таможней необоснованно, и у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к ответственности по ст.267 ТК РФ, т.к. срок нахождения товаров на складе временного хранения, установленный статьей 155 ТК РФ, был продлен Архангельской таможней по заявлению истца ( от 26.02.02г.) до 01.04.02г. и далее он был нарушен истцом лишь в связи с запретом ответчика 11.04.02 г. произвести выпуск товара.
    
    Так, ФГУП «МП «Звёздочка» своевременно 31.01.2002г. предъявило к таможенному оформлению на Северодвинском таможенном посту по ГТД N 10203070/310102/0000026 и 10203070/310102/0000027 на товар, поступивший 17.01.02г. от АООТ «Завод «Экватор» (г.Николаев, Украина) по контракту № 11- 003 от 26.01.2000г. Однако, таможенный орган 11.04.02г. запретил выпуск товаров по вышеуказанным таможенным декларациям и потребовал лицензию Комитета РФ по военно-техническому сотрудничеству с иностранными государствами на ввоз и переработку продукции военного назначения в соответствии с Указом Президента РФ N 1953 от 01.12.2000 г.
    
    Суд согласен с позицией истца о том, что ФГУП «МП «Звёздочка» не должно было получать такую лицензию, т.к. в соответствии с п. 4 «Порядка лицензирования в РФ ввоза и вывоза продукции военного назначения, импорт и экспорт которой подлежит контролю и осуществляется по лицензиям» (утв. Указом Президента РФ от 01.12.2000 г. N 1953) лицензии выдаются только государственному посреднику - специализированному государственному унитарному предприятию. В данном случае согласно Указа Президента РФ N 1834 от 04.11.2000 г. таким посредником является ФГУП «Рособоронэкспорт» (правопреемник ФГУП ГК «Росвооружение»), которое по договору комиссии РВ/935612244037-913005 предоставило истцу право провести средний ремонт заказа 877 ЭКМ (зав.412) ВМС Индии, для которой предназначалось вышеуказанные товары.
    

    Кроме того, постановлением от 27.06.02 г. таможенным органом прекращено производство по делу о НТП N 10203000-286/2002. возбужденным по ст. 274 ТК РФ, т.к. в июне 2002 г. выяснилось, что товары ввезены из республики Украина согласно «Переченю товаров, ввозимых в 2002 году ФГУП «МП «Звездочка» на таможенную территорию РФ из республики Украина по Соглашению от 18.11.93 г.» (зарегистрирован в Центральном таможенном управлении ГТК РФ за N И10100000/230502/1449 и направлен в Архангельскую таможню 04.06.02 г. исх.23032/15656) и нет необходимости лицензировать данные товары.
    
    В соответствии со статьёй 5 «Соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины о производственной и научно - технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности» от 18.11.1993 г. продукция, поставляемая по перечням, указанным в статье 3 Соглашения, не подлежит квотированию и лицензированию. В статье 3 указано, что взаимные поставки между РФ и Украиной материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий и других материальных ресурсов, необходимых для производства вооружения и военной техники в рамках сложившихся кооперационных связей, осуществляются по согласованным перечням. Указанные перечни, содержащие списки предприятий, осуществляющих поставки, а также номенклатуру и объёмы продукции, ежегодно согласовываются Государственным комитетом РФ по оборонным отраслям промышленности и Министерством машиностроения, военно -промышленного комплекса и конверсии Украины.
    
    Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствует вина истца в нарушении таможенных правил, предусмотренная ст.267 ТК РФ.
    
    Данное правонарушение является административным, а согласно ст. 1.5 КоАП РФ (от 30.12.01 г. N 195-ФЗ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    
    Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 124-127, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ решил:

    Признать недействительным постановление Архангельской таможни от 27.06.2002 г. по делу о нарушении таможенных правил N 10203000-287/2002.
    
    Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Председательствующий
     ...

Судьи
    ...

Текст документа сверен по:
рассылка

Арбитражный суд Архангельской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2002 года Дело N А05-7522/02-400/11


[Поскольку к товарам, перемещаемым в рамках "Соглашения между Правительством
РФ и Правительством Украины о производственной и научно - технической кооперации
предприятий оборонных отраслей промышленности", не применяются лицензирование
и квотирование, отсутствуют основания для привлечения предприятия к ответственности
за нарушение срока хранения товара на складе временного хранения]
(Извлечение)  

     Арбитражный суд Архангельской области в составе ..., протокол судебного заседания оформлен ..., при участии представителей: ... рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Архангельской таможни на решение арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2002г. по делу N А05-7522/02-400/11, принятое судьями ..., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное предприятие «Звёздочка» (ФГУП МП «Звёздочка») к Архангельской таможне о признании недействительным постановления Архангельской таможни от 27.06.2002г. по делу о нарушении таможенных правил N 10203000-287/2002 установил:

    Ответчик - Архангельская таможня - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20 августа 2002 г., которым обжалуемое постановление Архангельской таможни от 27.06.2002г. признано недействительным.
    
    Ответчик не согласен с решением, считает, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Как указал ответчик в жалобе, суд первой инстанции не исследовал и не проанализировал обоснованность запрета Архангельской таможней выпуска товара, в связи с чем пришёл к ошибочному выводу, что у таможни не имелось оснований для привлечения истца к ответственности по ст.267 ТК РФ, так как срок нахождения товаров на складе временного хранения, установленный ст. 155 ТК РФ, был продлён таможней до 01.04.2002г. и далее был нарушен истцом лишь в связи с запретом ответчика 11.04.2002г. произвести выпуск товара.
    
    Ответчик считает, что товар был им запрещён к выпуску законно и обоснованно, так как поступивший товар отнесён к продукции военного назначения, и согласно Указу Президента РФ от 01.12.2000 г. N 1953 ввоз на переработку продукции военного назначения осуществляется по лицензиям, выдаваемым Комитетом РФ по военно - техническому сотрудничеству (КВТС). Наличие лицензии является обязательным условием для таможенного оформления данного товара в режиме переработки под таможенным контролем. Однако такой лицензии со стороны истца не было представлено таможенному органу.
    
    По мнению ответчика, суд не учёл, что ввезённый истцом товар был лишь 23.05.2002г. включён перечень, указанный в ст.З Соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины о производственной и научно - технической деятельности от 18.11.1993 г. Согласно ст.5 ТК РФ в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия грузовой таможенной декларации (ГТД). Названное Соглашение в данном случае неприменимо, так как на день принятия ГТД -31.01.2002г. -товар не был включен в соответствующий перечень.
    
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
    
    Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считает, что в действиях предприятия не было состава ст.267 ТК РФ. По Соглашению от 18.11.1993 г. продукция не подлежала ни квотированию, ни лицензированию, этот перечень распространяется на весь 2002 год. Выпуск таможней был запрещён необоснованно по причине отсутствия лицензии КВТС.
    

    Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
    
    Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции АПК РФ.
    
    Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверено решение суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле не заявлено каких-либо возражений и доводов, касающихся остальной части обжалуемого судебного акта.
    
    Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии вины ФГУП МП «Звёздочка» в нарушении таможенных правил, тогда как лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения (в том числе и предусмотренные ст.267 ТК РФ), в отношении которых установлена его вина.

    31.01.2002г. истцом были предъявлены к таможенному оформлению поступившие 17.01.2002г. в адрес ФГУП МП «Звёздочка» от АООТ «Завод «Экватор» (г.Николаев, Украина) воздухоохладители марки ВОМ, марки ВОГ с комплектом ЗИП, электровентиляторы центробежные, предназначенные для ремонта дизель электрической подводной лодки проекта 877 ЭКМ ВМС Индии зав. N 412, по ГТД N 10203070/310102/0000026 и 10203070/310102/0000027. Данные товары были помещены на склад временного хранения.
    
    27.06.2002г. Архангельской таможней принято постановление по делу о нарушении таможенных правил N 10203000-287/2002, которым на истца наложен штраф в десятикратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 1000 рублей за совершение нарушения таможенных правил, предусмотренного ст.267 ТК РФ. Как указано в постановлении, 16.03.2002 г. истёк предельный срок хранения поступившего в адрес предприятия товара на складе временного хранения, и товар продолжал находиться на складе временного хранения свыше сроков, установленных ст. 155 ТК РФ.
    
    Установленный ст.155 ТК РФ срок нахождения товаров на складе временного хранения был продлён самим ответчиком до 01.04.2002г.
    
    11.04.2002г. таможенный орган запретил выпуск товаров по вышеуказанным таможенным декларациям в связи с необходимостью, по его мнению, представления истцом лицензии КВТС на ввоз и переработку продукции военного назначения в соответствии с Указом Президента РФ N 1953 от 01.12.2000 г. «Вопросы военно - технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами».
    

    Однако, товары, предъявленные к таможенному оформлению, были внесены в Перечень товаров, перемещаемых в рамках межправительственных Соглашений о кооперации оборонных отраслей промышленности стран - членов СНГ, в Архангельскую таможню 04.06.2002г. был направлен «Перечень товаров, ввозимых в 2002 году ФГУП МП «Звёздочка» на таможенную территорию РФ из республики Украина по Соглашению от 18.11.1993 г.», зарегистрированный в Центральном таможенном управлении ГТК РФ за N И10100000/230502/1449.
    
    В соответствии со ст.5 «Соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины о производственной и научно - технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности» от 18.11.1993 г. продукция, поставляемая по перечням, указанным в статье 3 Соглашения, не подлежит квотированию и лицензированию. В статье 3 указано, что взаимные поставки между РФ и Украиной материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий и других материальных ресурсов, необходимых для производства вооружения и военной техники в рамках сложившихся кооперационных связей, осуществляются по согласованным перечням. Указанные перечни, содержащие списки предприятий, осуществляющих поставки, а также номенклатуру и объёмы продукции, ежегодно согласовываются Государственным комитетом РФ по оборонным отраслям промышленности и Министерством машиностроения, военно-промышленного комплекса и конверсии Украины.
    
    Поскольку к товарам, перемещаемым в рамках вышеуказанного Соглашения, не применяются лицензирование и квотирование, то и отсутствуют основания для привлечения предприятия к ответственности за нарушение срока хранения товара на складе временного хранения, вызванное запрещением таможенным органом выпуска товара в связи с непредставлением лицензии КВТС. Таким образом, суд установил, что отсутствует вина ФГУП МП «Звёздочка» в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного ст.267 ТК РФ.
    
    На основании изложенного, у апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда первой инстанции.
    
    Руководствуясь п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

    Решение арбитражного суда от 20 августа 2002 г. по делу N А05-7522/02-400/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий
    ...

Судьи
...
  

    
Текст документа сверен по:
рассылка  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2003 года Дело N А05-7522/02-400/11


[Кассационная инстанция согласна с выводом судов и считает, что запрещение таможней выпуска товара, не требующего лицензирования, препятствовало его своевременному таможенному оформлению и, как следствие, привело к нарушению срока хранения товара на СВХ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии: ..., рассмотрев 27.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 20.08.2002 (судьи: ...) и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2002 (судьи: ...) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7522/02-400/11, установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской таможне (далее - таможня) о признании недействительным постановления от 27.06.2002 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 10203000-287/2002, ответственность за которое предусмотрена статьей 267 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
    
    Решением суда от 20.08.2002 иск удовлетворен, постановление таможни от 27.06.2002 признано недействительным.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2002 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и принять новое решение.
    
    Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как усматривается из материалов дела, предприятием ввезены на таможенную территорию Российской Федерации воздухоохладители и электровентиляторы (далее - товар), предназначенные для обеспечения ремонта ДЭПЛ проекта 877 ЭКМ ВМС Индии, и 17.01.2002 помещены на склад временного хранения (далее - СВХ). Названный товар поступил в адрес предприятия от АООТ "Завод "Экватор" (Украина) на основании контракта от 26.01.2000 N 11-003.
    
    Предприятием 31.01.2002 товар предъявлен к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10203070/310102/0000026 и N 10203070/310102/0000027.
    
    В связи с требованием таможни о получении заключения НЭК Минобороны Российской Федерации об отнесении (либо неотнесении) товара к продукции военного назначения срок его таможенного оформления продлен до 01.04.2002. Заключением НЭК Минобороны Российской Федерации от 06.03.2002 ввозимый товар отнесен к продукции военного назначения.
    
    Поскольку предприятие не представило лицензию Комитета Российской Федерации по военно-техническому сотрудничеству с иностранными государствами (далее - КВТС) на ввоз товара на территорию Российской Федерации, таможней 11.04.2002 выпуск названного товара запрещен.
    
    Таможней 17.04.2002 по факту несоблюдения установленных сроков хранения товаров на СВХ в отношении предприятия составлен протокол о НТП N 10203000-287/2002 и постановлением от 27.06.2002 заявитель привлечен к ответственности по статье 267 ТК Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, что составило 1000 рублей.
    
    Кроме того, 17.04.2002 таможней по этим же фактам в отношении предприятия составлен протокол по делу о НТП N 10203000-286/2002 об обнаружении нарушения таможенных правил, выразившегося в несоблюдении порядка применения мер экономической политики и других ограничений при перемещении тех же товаров через таможенную границу Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 274 ТК Российской Федерации. Постановлением таможни от 27.06.2002 производство по делу о НТП N 10203000-286/2002 в отношении предприятия прекращено. Из указанного постановления таможни следует, что в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 274 ТК Российской Федерации, поскольку лицензии на ввоз товара не требуется.
    
    В соответствии со статьей 145 ТК Российской Федерации товары и транспортные средства с момента представления таможенному органу Российской Федерации и до их выпуска либо предоставления лицу в распоряжение в соответствии с избранным таможенным режимом находятся на временном хранении под таможенным контролем.
    
    Таким образом, СВХ является местом нахождения товаров и транспортных средств во время производства их таможенного оформления.
    
    Согласно статье 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности (далее - Соглашение) от 18.11.93 взаимные поставки между Российской Федерацией и Украиной материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий и других материальных ресурсов, необходимых для производства вооружения и военной техники в рамках сложившихся кооперационных связей, осуществляются по согласованным перечням. Указанные перечни, содержащие списки предприятий, осуществляющих поставки, а также номенклатуру и объемы продукции, ежегодно согласовываются Государственным комитетом Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности и Министерством машиностроения, военно-промышленного комплекса и конверсии Украины. В пункте 5 Соглашения указано, что продукция, поставляемая по перечням, указанным в статье 3 настоящего Соглашения, не подлежит квотированию и лицензированию.
    
    Товары, предъявленные предприятием к таможенному оформлению, включены в Перечень товаров, ввозимых в 2002 году на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Украина по Соглашению от 18.11.93 и подлежащих таможенному оформлению в Архангельской таможне.
    
    Следовательно, лицензия КВТС на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации не требовалась.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии в действиях предприятия вины в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 267 ТК Российской Федерации.
    
    Кассационная инстанция согласна с выводом судов и считает, что запрещение таможней выпуска товара, не требующего лицензирования, препятствовало его своевременному таможенному оформлению и, как следствие, привело к нарушению срока хранения названного товара на СВХ.
    
    Таким образом, нарушение срока хранения товара на СВХ произошло вследствие непреодолимых для предприятия препятствий, возникших в результате действий таможни.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 20.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7522/02-400/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка