ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2003 года Дело N А35-141/03-С10


[Удовлетворяя иск о признании незаконным постановления таможни, суд правомерно исходил из того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в РФ или вывоз за ее пределы товаров и транспортных средств, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами, участницей которых является РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от таможенного органа - Григорьевой Т.К., нач. правового отдела (дов. пост. N 05-05/11 от 24.01.2003), рассмотрев кассационную жалобу Курской таможни на решение от 27.03.2003 (судья...) и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 (судьи...) Арбитражного суда Курской области по делу N А35-141/03-С10, установил:
    
    Предприниматель Шкурат Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконным постановления Курской таможни от 19.12.2002 N 10108000-322(2)/2002.
    
    Решением суда от 27.03.2003 требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2003 решение суда от 27.03.2003 оставлено без изменений.
    
    В кассационной жалобе Курская таможня просит отменить решение и постановление суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.
    
    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Курской таможни, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Как видно из материалов дела, при таможенном оформлении посуды столовой из фарфора предпринимателем Шкурат Т.Н. был представлен сертификат соответствия требованиям безопасности N РОСС UA 05 A Ю А 04152, выданный на партию товара по накладной N 284 от 28.03.2002. При оформлении товара по накладной от 25.06.2002 N 332 предприниматель Шкурат Т.Н. также использовала сертификат безопасности N РОСС UA АЮ 05 А 04152, выданный на другую партию товара, ввезенного по накладной N 284.
    
    Считая, что безопасность ввезенного товара по накладной от 25.06.2002 предпринимателем Шкурат Т.Н. не была подтверждена, таможней было заведено дело об административном правонарушении по ст.16.3 КоАП РФ и принято 19.12.2002 постановление N 10108000-323(2)/2002 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб.
    
    Посчитав указанные действия таможенного органа неправомерными, предприниматель Шкурат Т.Н. обратилась за защитой в суд.
    
    Принимая решение по настоящему делу, суд правомерно исходил из следующего.
    
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в РФ или вывоз за ее пределы товаров и транспортных средств, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами, участницей которых является РФ.
    
    Как следует из постановления таможни от 19.12.2002, основанием для привлечения предпринимателя Шкурат Т.Н. к ответственности по ст.16.3 КоАП РФ послужило письмо ГТК РФ от 27.12.2001 N 01-06/51479 "О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации", в соответствии с которым столовая посуда из фарфора (код ТНВ ЭД РФ 6911100000) относится к товарам, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию РФ в соответствии с заявленным таможенным режимом, но данное письмо не прошло регистрации в Минюсте РФ, поэтому нарушение его требований не может служить основанием для применения ответственности, предусмотренной ст.16.3 КоАП РФ.
    
    Кроме того, доказательства, имеющиеся в прекращенном деле об административном правонарушении N 10108000-32/2002 не могут относиться к доказательствам, свидетельствующим о совершении административного правонарушения по делу N 10108000-323(2)/2002, т.к. это противоречит требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам таможни по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, таможенный орган повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
    
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 27.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-141/03-С10 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка