ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2003 года Дело N А35-3321/02а

    
    
[Отказывая в иске, суд сделал обоснованный вывод о нарушении обществом таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст.278 ТК РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом; от - Бочаров Д.В., доверен. постоян. от 24.01.2003 N 05-05/9, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Поли-Экс" на решение от 18.04.2003 (судья...) Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3321/02"а", установил:
    
    ООО "Поли-Экс" обратилось с заявлением о признании недействительным постановления Курской таможни от 08.05.2002 N 10108000-825/02.
    
    Решением от 18.04.2003 Арбитражного суда Курской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
    
    В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и заявленное требование удовлетворить.
    
    Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
    
    14.03.2002 автомобиль РЕНО, принадлежащий ЗАО "Поли-Экс", прибыл в зону таможенного контроля Рыльского АПП. Водителем Мурыгиным Н.В. для оформления были предъявлены товаросопроводительные документы (CARNET TIR XE34143099, INUOISE N 331783, CMR N 0434733). Согласно заявленному в документах коду ТН ВЭД товара, в автомобиле должно было перевозится мыло туалетное. Однако, в результате таможенного досмотра установлено, что в грузовом отделении вышеуказанного транспортного средства перевозится 105 картонных коробов с салфетками детскими гигиеническими.
    
    Как видно из материалов дела, на автомобиле перевозился товар из Словакии в г.Домодедово Московской области. Первоначально коды данным товарам были присвоены при его таможенном оформлении в Словакии и внесены в товаросопроводительные документы. При въезде на территорию Украины Ужгородской таможней в CMR были внесены коды товаров на основании предъявленных водителем документов, оформленных в Словакии, а также было наложено таможенное обеспечение.
    
    10.03.2002 вышеуказанное транспортное средство с товаром прибыло на АПП "Екатериновка" Глуховской таможни, где автомобиль был помещен на склад временного хранения, а в отношении товара произведен полный таможенный досмотр, в результате чего был составлен протокол о НТП.
    
    По данному факту в отношении ЗАО "Поли-Экс" по признакам нарушения ст.278 ТК РФ сотрудником Рыльского таможенного поста был составлен протокол о нарушении таможенных правил и Курской таможней вынесено постановление по делу о нарушении таможенных правил N 10108000-825/02 от 8 мая 2002 года и наложено взыскание в виде штрафа в размере 100 процентов стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, что составляет 63000 руб.
    

    Согласно ст.144 ТК РФ, до помещения товаров, транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами РФ несет перевозчик. Указание в товаросопроводительных документах неверных сведений о наименовании (описании) ввозимых товаров, искажающих для таможенных целей информацию, является признаком состава ст.278 ТК РФ.
    
    Заключая договор перевозки, перевозчик должен знать предмет договора, проверить все сведения, указанные в накладной. Подпись перевозчика для контролирующих органов свидетельствует о соответствии сведений о грузе, указанных в накладной, фактически принятому к перевозке грузу. Если перевозчик доставляет товары по процедуре МДП, то в соответствии с пунктом 14.1 Положения о порядке применения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975 год), утвержденного приказом ГТК России N 206 от 18.05.94, в случае нарушения положений Таможенного кодекса РФ перевозчик несет ответственность в соответствии с Кодексом.
    
    В соответствии со ст.4.5 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.56 документом, устанавливающим договор перевозки, является накладная, подписываемая отправителем и перевозчиком. Статьей 6 данной Конвенции определен перечень сведений, подлежащих занесению в накладную. В соответствии со ст.8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров.. если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
    
    Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ субъектом правонарушения является перевозчик, т.е. ООО "Поли-Экс".
    
    Факт нарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом о НТП N 10108000-825/02 от 14.03.2002, товаросопроводительными документами (книжка МДП N ХЕ34143099, CMR N 0434733, инвойс N 331783, акт таможенного досмотра и другими материалами дела 10108040/140302/000385, заключением ОТ и НР Курской таможни N 901 от 29.03.2002.
    
    Таким образом, вывод суда о нарушении обществом таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст.278 ТК РФ, обоснован.
    

    Не подлежит отмене решение суда и в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.
    
    Как следует из материалов дела 11.07.2002 ЗАО "Поли-Экс" обратилось с заявлением в суд о признании недействительным указанного выше постановления таможни.
    
    Определением от 01.10.2002 Арбитражный суд произвел замену заявителя ЗАО "Поли-Экс" на ООО "Поли-Экс". Согласно протокола судебного заседания от этого же числа заслушаны объяснения представителей сторон и судом объявлен перерыв до 07.12.2002 в 16 час 00 мин., о чем был извещен и представитель заявителя жалобы.
    
    В материалах дела имеются: протокол судебного заседания от 07.10.2002, согласно которому объявлено решение в этот день в 16 час. 45 мин., резолютивная часть решения от 07.10.2002.
    
    Однако само решение суда датировано 18.04.2003 и направлено сторонам после этой даты.
    
    Факт изготовления решения суда и направления его сторонам с нарушением установленного ст.177 АПК РФ срока не является в силу ст.286 АПК РФ безусловным основанием для его отмены.
    
    В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 18.04.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3321/02"а" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка