ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2003 года Дело N А35-5773/02-С4


[Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что согласно требованиям ч.2 ст.218 и ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от заявителя - Сополева А.Г., представителя (доверенность постоянная от 03.01.2003); от Курской таможни - Листопадовой Н.Г., представителя (доверенность постоянная от 24.01.2003 N 05-05/6), Бочарова Д.В., представителя (доверенность постоянная от 24.01.2003 N 05-05/9); рассмотрев кассационную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2003 (судья...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.04.2003 (судьи...) по делу N А35-5773/02-С4, установил:
    
    ООО "Фирма Рейтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Курской таможни по изъятию автомобиля марки "AUDI S8 4,2 Quattro Tiptronic" (VIN WAUZZZ4DZ1 N 019778) и составлению протокола об изъятии транспортного средства, имевшими место 18.04.2002, противоречащими действующему законодательству и как следствие незаконными и обязать Курскую таможню возвратить заявителю вышеуказанный автомобиль.
    
    Решением от 20.03.2003 требования заявителя удовлетворены.
    
    Постановлением от 28.04.2003 решение суда изменено.
    
    Заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Курской таможни по изъятию автомобиля марки "AUDI S8 4,2 Quattro Tiptronic" (VIN WAUZZZ4DZ1 N 019778) и составлению протокола об изъятии транспортного средства, имевшими место 18.04.2002, незаконными, как не соответствующие ст.ст.279, 291, 299, 327, 357 Таможенного кодекса РФ, определению Конституционного суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О "Об официальном разъяснении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.99 по делу о проверке конституционности положений части первой ст.131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации", ст.ст.27.10, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    В кассационной жалобе Курская таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
    
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Фирма Рейтинг" и Курской таможни, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 23.01.2002 ООО "Фирма Рейтинг" получила от фирмы ООО "Элираль" автомобиль марки "AUDI S8 4,2 Quattro Tiptronic" (VIN WAUZZZ4DZ1 N 019778), уплатив за него 2459140 руб.
    
    23.01.2002 между ООО "Фирма Рейтинг" (продавец) и МУ "Гараж администрации г.Курска" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым покупатель приобрел указанный автомобиль за 2480000 руб.
    
    В соответствии с п.2.2.2 договора от 23.01.2002 N 1 заявитель обратился в УГИБДД Курской области для получения справки-счета на данный автомобиль, однако, 14.03.2002 заявителю в выдаче требуемых документов было отказано на том основании, что таможенное оформление этого автомобиля не производилось.
    
    18.04.2002 Курской таможней по результатам проведения оперативных мероприятий, установивших признаки нарушения таможенных правил гражданином Кузиным Г.Е., ввезшим и зарегистрировавшим автомобиль, был составлен протокол от 18.04.2002 N 10108000-1365/02, предусматривавший изъятие автомобиля.
    
    На основании данного протокола автомобиль "AUDI S8 4,2 Quattro Tiptronic" (VIN WAUZZZ4DZ1 N 019778) был изъят и помещен на склад временного хранения.
    
    Посчитав данные действия таможенного органа незаконными, ООО "Фирма Рейтинг" обратилось за защитой в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.
    
    Согласно требованиям ч.2 ст.218 и ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
    
    Право собственности ООО "Фирма Рейтинг" на указанный автомобиль подтверждается договором поставки от 23.01.2002, платежными поручениями от 24.01.2002 N 16 и от 28.01.2002 N 17, актом приема-передачи, паспортом транспортного средства.
    
    Кроме того, письмом от 13.01.2003 N 24-13/366 Курская таможня сообщила заявителю о прекращении дела об административном правонарушении N 10108000-16/2002 в отношении Кузина Г.Е., и о необходимости принятия мер к таможенному оформлению автомобиля "AUDI S8 4,2 Quattro Tiptronic", тем самым признав право собственности ООО "Фирма Рейтинг" на указанный автомобиль.
    
    Согласно определению СК Верховного суда РФ от 13.04.2000, гражданско-правовая ответственность либо другие неблагоприятные последствия могут быть возложены на лицо, которое приобрело перемещенное через таможенную границу Российской Федерации транспортное средство, при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза. Это положение распространяется и на случаи, когда таможенное средство, перемещенное через таможенную границу, не прошло таможенного оформления.
    
    При недоказанности указанного, таможенные платежи должно вносить лицо, переместившее и продавшее транспортное средство.
    
    В деле нет доказательств того, что в момент приобретения машины ООО "Фирма Рейтинг" было известно о незаконности ее ввоза, либо о том, что машина не прошла таможенного оформления.
    
    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
    
    Из представленных материалов дела следует, что заявитель является добросовестным приобретателем и не имеет отношения к нарушению таможенных правил, в связи с чем его требования о возврате принадлежащего ему автомобиля правомерно удовлетворены судом.
    
    Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
    
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 20.03.2003 и постановление от 28.04.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5773/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
  

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка