ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2003 года Дело N Ф04/4084-747/А70-2003


[Суд правомерно удовлетворил иск о признании недействительным требования таможни об уплате таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пеней, отменив решение суда первой инстанции]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от ОАО "Тюменский аккумуляторный завод": Дудин В.А. - адвокат, удостоверение N140 от 07.02.2003, по ордеру N000909 от 19.08.2003, по доверенности Nюр-р-85 от 14.05.2003; Хорин Е.П. - зам. гл. технолога, приказ N964 от 08.10.1990, по доверенности Nюр-р-84 от 01.08.2002; Кононова Д.Н. - нач. юридического бюро, приказ N1166к от 27.11.1990, по доверенности Nюр-р-81 от 28.05.2002; Ошурков Л.А. - нач. отдела ВЭС, приказ N967 от 08.10.1990, по доверенности Nюр-р-83 от 01.08.2002; Еникеев С.С. - гл. инженер, приказ N376 от 01.06.1989, по доверенности Nюр-р-82 от 01.08.2002; от Тюменской таможни: Гребенюк О.Н. - нач. отделения, удостоверение N095300 выдано 27.07.1999, по доверенности N09-12/253 от 19.08.2003; Полетаева О.Н. -ведущий инспектор правового отдела, удостоверение N097958 выдано 11.12.2001, по доверенности N09-12/3431 от 23.06.2003. Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тюменской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2003 года по делу NА70-3043/3-2002, установил:

     Открытое акционерное общество (ОАО) "Тюменский аккумуляторный завод" г. Тюмени обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Тюменской таможни от 19.06.2002 N6 об уплате 1 932 345,59 руб., из которых 1 312 653, 3 руб. таможенной пошлины, 164 330,26 руб. налога на добавленную стоимость и 346 364,03 руб. пени.

     Заявленное требование обосновывает незаконностью вывода таможенного органа о неправильной классификацией акционерным обществом аккумуляторных сепараторов в товарной позиции 8507 90 9300 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

     Суд первой инстанции (судья...), не согласившись с доводами акционерного общества, решением от 13 марта 2003 года в удовлетворении заявления отказал.

     Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2003 года (судьи...) решение суда отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Тюменский аккумуляторный завод".

     В кассационной жалобе Тюменская таможня просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13 марта 2003 года.

     Полагает, что ввозимая акционерным обществом полимерная лента не является частью аккумулятора, как ошибочно посчитала апелляционная инстанция суда, поскольку превышает весовые и объемные параметры самого аккумулятора и не является завершенным изделием, как не обладающая признаками сепаратора.

     В связи с чем, неправомерна классификация акционерным обществом аккумуляторных сепараторов в товарной позиции 8507 90 9300 по ТН ВЭД.

     Таможенный орган считает, что апелляционная инстанция суда, при рассмотрении спора по существу, неправильно истолковала и применила нормы материального права, регламентирующие порядок определения кода ввозимого товара по ТН ВЭД.

     Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по нижеизложенным причинам.

     Как следует из материалов дела, в течение 2001-2002 годов ОАО "Тюменский аккумуляторный завод", согласно заключенным внешнеэкономическим контрактам с иностранными фирмами, на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены сепараторы аккумуляторные, классифицированные в товарной подсубпозиции 8507 90 9300 с начислением таможенной пошлины в размере 5 процентов от стоимости ввезенного товара.

     При проверке правильности декларирования товара таможенный орган пришел к выводу о необоснованности декларирования ввезенного товара по заявленному коду и необходимости его классификации по подсубпозиции 3921 19 0000 ТН ВЭД России.

     Неправильная квалификация заявителем ввезенного товара повлекла занижение ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

     В связи с чем, Тюменской таможней в адрес акционерного общества направлено требование N6 от 19.06.2002 об уплате в срок до 26.06.2002 1 932 345,59 руб., из которых 1 312 653, 3 руб. таможенная пошлина, 164 330,26 руб. налог на добавленную стоимость и 346 364,03 руб. пени.

     Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что сепаратор является частью аккумулятора и обладает основными признаками завершенного изделия.

     В связи с этим, правомерно, руководствуясь Правилом 3 интерпретации ТН ВЭД России, посчитал необходимым классифицировать сепараторную ленту по той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, то есть 8507 90 9300 - аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы.

     При принятии решения, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств экспертное заключение Тюменской торгово-промышленной палаты ООО "Экспертиза" N042-01-00412 от 21.06.2002, письма иностранных поставщиков, подтверждающие правильность заявленных кодов в товарной подсубпозиции 8507 90 9300.

     Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287 и ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2003 года по делу NА70-3043/3-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменской таможни без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка