ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2003 года Дело N КА-А41/6262-03


[Примененная таможенным органом ст.16.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за приобретение, хранение и транспортировку товаров, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Акос" (далее - ООО "Акос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Зеленоградской таможни, от 28.02.2003 N 10125000-0008/03 о привлечении общества к административной ответственности по ст.16.21 КоАП РФ.
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.06.2003, заявление удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе ООО "Акос" просит изменить постановления, исключив из его мотивировочной части указание на то, что в действиях заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.16.20 КоАП РФ. Заявитель указывает, что постановление принято не по тем основаниям и доводам незаконности акта таможенного органа, которые указывал заявитель в жалобе при обращении в суд. Кроме того, по мнению заявителя, указав, что в действиях ООО "Акос" содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.16.20 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции фактически квалифицировал и рассмотрел дело об административном правонарушении в нарушение подведомственности, установленной КоАП РФ, и указанный вывод имеет преюдициальный характер, что затрагивает права общества.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Зеленоградская таможня, возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление без изменения.
    
    В судебном заседании представитель ООО "Акос" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Зеленоградской таможни возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения постановления.
    
    Как установил суд, что ООО "Акос" ввезло на территорию Российской Федерации на условиях условного выпуска технологическое оборудование в качестве вклада в уставный капитал общества иностранного юридического лица "Luxemburg Financial Leasing A.I." и в связи с этим на основании ст.ст.34, 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", ст.150 НК РФ получило льготу по уплате таможенных платежей.
    
    Однако 26.02.2002 иностранный участник продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Акос" физическому лицу-резиденту.
    

    В связи с этим ООО "Акос" на основании п.6 ст.4 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" утратил статус организации с иностранными инвестициями, который предоставлял ему право использовать оборудование, ввезенное в режиме условного выпуска без уплаты таможенных платежей. Однако заявитель продолжал использовать это оборудование.
    
    Указанные действия ООО "Акос" были квалифицированы Зеленоградской таможней по ст.16.21 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении Зеленоградской таможни от 28.02.2003 N 10125000-0008/03, и на общество наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения.
    
    Признавая недействительным постановление таможенного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя факта административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ.
    
    Оставляя без изменения решение, суд апелляционной инстанции указал, что в действиях заявителя формируют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.16.20 КоАП РФ, в связи с чем нарушение, допущенное ООО "Акос", неправильно квалифицировано таможенным органом по ст.16.21 КоАП РФ, а потому привлечение общества к ответственности является незаконным.
    
    Выводы суда апелляционной инстанции об основаниях незаконности акта таможенного органа являются правильными.
    
    В силу ст.16.20 ТК РФ* ответственность наступает за пользование либо распоряжение без разрешения таможенного органа условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы.
________________
    * Вероятно, ощшбка оргинала. Следует читать"ст.16.20 КОАП РФ" - Примечание .
        
    Право использовать оборудование без уплаты таможенных платежей (условный выпуск) было предоставлено ООО "Акос" в целях его использования как вклада иностранного участника в организации с иностранными инвестициями.
    
    Поскольку иностранный участник вышел из состава общества условия выпуска товара (оборудования) в свободное обращение и цель, для которой ввозилось оборудование (вклад иностранного участника), были нарушены, то использование ООО "Акос" оборудования формирует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.16.20 ТК РФ.
    
    В свою очередь, примененная таможенным органом ст.16.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за приобретение, хранение и транспортировку товаров, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, либо товаров, в отношении которых в соответствии с условиями ввоза либо заявленного таможенного режима установлены ограничения распоряжения и пользования.
    

    В кассационной жалобе заявитель указывает о том, что довод о неправильной квалификации нарушения не заявлялся обществом при обжаловании постановления таможенного органа. Указывая на неправильную квалификацию нарушения таможенным органом в постановлении, суд вышел за пределы оснований иска, что является нарушением процессуального закона.
    
    Указанный довод жалобы необоснован. В силу ч.6 ст.210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов не связан доводами жалобы и проверяет все обстоятельства, имеющие значение для дела, к которым относится в том числе и правильность квалификации нарушения.
    
    Довод кассационной жалобы о том, что указав на наличие в действиях ООО "Акос" состава правонарушения, предусмотренного ст.16.20 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции фактически квалифицировал и рассмотрел дело об административном правонарушении в нарушение подведомственности, установленной КоАП РФ, также необоснован.
    
    Из постановления апелляционной инстанции следует, что действия заявителя формируют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.16.20 КоАП РФ. Вопрос о наличии в действиях истца остальных элементов состава правонарушения, что позволяло бы говорить о нарушении закона, судом не решался. В результате, отсутствует нарушение судом требований подведомственности, установленной КоАП РФ.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Постановление Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2003 года по делу N А41-К2-3630/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
   

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка