ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2003 года Дело N КА-А40/6768-03


[Тот факт, что в товаросопроводительных документах была допущена неточность в отношении места доставки товара, не освобождает перевозчика от возложенной на него в соответствии со ст.140 ТК РФ обязанности доставить товар в место, указанное таможенным органом]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    ФГУП "Московская железная дорога" (далее - Предприятие) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни от 27.12.2002 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 07.04.2003 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003 решение оставлено без изменения.
    
    Требования о проверке законности решения от 07.04.2003, постановления от 10.06.2003 в кассационной жалобе Находкинской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.
    
    Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.
    
    В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Находкинской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
    
    Представитель Предприятия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснил, что они неосновательны.
    
    Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 07.04.2003, постановления от 10.06.2003 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как установил арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, постановлением от 27.12.2002 по делу N 10714000-020/02 Предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за недоставление товаров по ДКД N 10714040/290302/0001474, находящихся под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место - СВХ "Евротехлайн" в зоне деятельности таможенного поста "Горенский" Центральной акцизной таможни.
    
    Арбитражный суд указал, что Предприятие не уведомило таможенные органы о прибытии груза на станцию назначения и в связи с отказом СВХ "Евротехлайн" принять груз не поместило его на склад временного хранения. Впоследствии, в связи с отсутствием грузополучателя груз Предприятием был переадресован.
    

    Признавая оспариваемое постановление незаконным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Предприятие привлечено к административной ответственности за неуведомление таможенного органа о прибытии груза, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена. Между тем, Предприятием предприняты все возможные действия для уведомления таможенного органа о прибытии товара. Дело об административном правонарушении в отношении Предприятия таможенным органом возбуждено неправомерно, поскольку 11.06.2002 ДКД N 10714040/290302/0001474 была аннулирована. Кроме того, Находкинской таможней установленный статьей 247 Таможенного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения Предприятия к административной ответственности пропущен.
    
    Выводы суда ошибочны.
    
    Объективную сторону правонарушения, за совершение которого Предприятие привлечено к ответственности, составляет недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров.
    
    Согласно статье 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них по установленным маршрутам в определенное таможенным органом Российской Федерации место и находиться в этом месте после прибытия.
    
    Пункт 2.4 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом от 20.04.95 (далее - Временная технология) предусматривает, что железные дороги обязаны доставить грузы на станцию назначения и уведомить о доставке груза таможенный орган, в регионе деятельности которого находится указанная станция.
    
    Пункт 1.3 Правил доставки товаров под таможенным контролем, утвержденных приказом ГТК РФ от 20.05.96 N 304, устанавливает, что доставка ввозимых товаров начинается и соответственно заканчивается с момента начала оформления доставки товаров до момента окончания оформления завершения их доставки.
    
    Как следует из пункта 12.1 названных правил и пункта 3.11 Временной технологии процедура оформления товара завершается после получения должностными лицами таможенного органа назначения уведомления о доставке товаров и вручения им документов контроля доставки и грузовых документах, на которых сотрудниками таможенного органа проставляется штамп "товар поступил", заверенный личной номерной печатью.
    
    Таким образом, доставка включает в себя уведомление таможенного органа о прибытии товара и прохождение процедуры оформления доставки.
    

    В отсутствие названного уведомления товар считается недоставленным, что влечет за собой наложение на перевозчика административного взыскания на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    Ошибочным является и вывод арбитражного суда о том, что дело о нарушении Предприятием таможенных правил было возбуждено таможенным органом неправомерно. Как установил суд, ДКД N 10714040/290302/0001474 была аннулирована Находкинской таможней 11.06.2002, в то время как Предприятие доставило товар в место, не указанное таможенным органом - Находкинскую таможню - 28.05.2002, то есть до аннулирования ДКД.
    
    В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 Временной технологии любое изменение станции назначения или выпуска таможенного груза (переадресовка) производится железной дорогой при наличии письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого находится груз. В данном случае, таким таможенным органом является Центральная акцизная таможня, доказательства согласования переадресовки груза с которой в материалах дела отсутствуют.
    
    Вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что Предприятие предприняло все необходимыe меры для уведомления таможенного органа, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
    
    Тот факт, что в товаросопроводительных документах была допущена неточность в отношении места доставки товара, не освобождает перевозчика от возложенной на него в соответствии со статьей 140 ТК РФ обязанности доставить товар в место, указанное таможенным органом.
    
    Неправильным также является вывод суда о пропуске таможенным органом установленного статьей 247 ТК РФ срока для привлечения Предприятия к административной ответственности и о невозможности применения срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ на основании статьи 1.7 КоАП РФ как закона, ухудшающего положение лица, привлекаемого к ответственности.
    
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
    
    Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок наложения административного взыскания является процессуальным и не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
    

    Таким образом, Предприятие было правомерно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением Находкинской таможни, поэтому обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
    
    Как установил суд, оспариваемым актом, Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Размер этого штрафа определен, исходя из фактурной стоимости товара, указанной в декларации. Предприятие с размером штрафа не согласно, в то время как суд первой и апелляционной инстанций правильность исчисления штрафа не проверил и оценку доводам Предприятия о неверном определении таможенным органом размера штрафа не дал.
    
    При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку названным доводам Предприятия и проверить правильность исчисления наложенного штрафа.
    
    Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 7 апреля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3727/03-96-58 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка