ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2003 года Дело N А09-8550/02-13


[В случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, включая сведения о стране происхождения товара, таможенные органы вправе обратиться к уполномоченным организациям, выдавшим сертификат, или к другим компетентным организациям страны, указанной в качестве страны происхождения товара, с просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: … при участии в заседании: от юридического лица - Зубова С.А., представителя, доверенность от 07.10.2002 N 77, постоянная, приказ от 07.10.2002; от таможенного органа - Ампилогова И.В., представителя, доверенность от 30.12.2002 N 09; от налоговой инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2003 (судья …) по делу N А09-8550/02-13, установил:
    
    ООО "Пищекомбинат "Бежицкий" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о признании недействительным решения Брянской таможни от 04.11.2002 по материалам проверки ФХД N 10102000/11102002/00064.
    
    Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2003 заявленные требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
    
    В кассационной жалобе Брянская таможня просит судебное решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить спор по существу.
    
    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участников процесса, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.
    
    Как видно из материалов дела, ООО "Пищекомбинат "Бежицкий" в период с 15 февраля по 15 марта 1999 года из Молдовы на территоррию России ввезено масло подсолнечное, рафинированное, дездорированное, приобретенное у молдавской фирмы "Lotaringia" S.R.L, по контракту от 20.11.98 N 11/20 и задекларированное в Брянской таможне на основании сертификатов по форме СТ-1 Черновицкой ТПП (Украина) от 25.01.99 N Э-232/1 и ТПП Молдавии от 19.02.99 N 00232277, как происходящее из государства Украина. Так как Украина является участницей Соглашения от 15.04.94 "О создании зоны свободной торговли", это служило основанием для освобождения товара от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.
    
    При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности пищекомбината с 10.01.2002 по 10.10.2002, Брянской таможней установлено неправомерное применение предприятием преференций по уплате таможенных платежей. Данный вывод основывался на том, что ввезенный на территорию России товар приобретен пищекомбинатом у фирмы, не являющейся резидентом государства - участника таможенного соглашения, поскольку продавец подсолнечного масла по контракту от 20.11.98 выступал в качестве комиссионера фирмы "АО Техностар LLC" (США) и реализовывал принадлежащий данной фирме товар.
    

    По результатам проверки таможней составлен акт от 11.10.2002 N 10102000/11102002/00064 и принято решение от 04.11.2002 о доначислении ООО "Пищекомбинат "Бежицкий" за товар, ввезенный по грузовым таможенным декларациям N 17218/15029/000369, N 17214/15039/000274 пошлины в сумме 385143,32 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 299340,08 руб. и пени в сумме 1004766,19 руб., а также направлено требование от 05.11.2002 N 30.
    
    Поскольку по ГТД N 17214/22128/003716, N 17218/28128/002745 товар оформлялся в 1998 году, то при расчете подлежащих взысканию таможенных платежей, они не учитывались, (л.д.14, т.1), хотя в требовании N 30 эти ГТД учитывались (л.д.21, т.1).
    
    Не согласившись с решением таможенного органа, общество оспорило его в суде.
    
    Принимая решение по настоящему делу, суд обоснованно исходил из следующего.
    
    Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, включая сведения о стране происхождения товара, таможенные органы вправе обратиться к уполномоченным организациям, выдавшим сертификат, или к другим компетентным организациям страны, указанной в качестве страны происхождения товара, с просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.
    
    Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении подсолнечного масла на момент его ввоза на территорию Российской Федерации сомнений в достоверности сертификатов и сведений о стране происхождения товара у таможни не имелось и дополнительные действия по их проверке не предпринимались.
    
    Сомнения в подлинности сведений о происхождении товара возникли по истечении более чем трех лет после таможенного оформления товара на основании данных, полученных при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности лица.
    
    При этом доказательств того, что ввезенный по грузовым таможенным декларациям N 17214/22128/003716, N 17218/28128/002745, N 17218/15029/000369, N 17214/15039/00027 товар приобретен у американской фирмы, таможенным органом не представлено. Так же не представлено доказательств того, что фирмой "Lotaringia" реализовывалось подсолнечное масло, принадлежащее исключительно фирме "АО Техностар LLC".
    
    Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что товар импортировался в РФ резидентом Молдовы, страны, являющейся участником Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.94. Товар произведен на территории Украины - страны, являющейся участницей соглашения. Сделка полностью попадает под определение, установленное пунктом 9 Правил определения страны происхождения товаров.
    

    Таким образом, оснований полагать, что ООО "Пищекомбинат "Бежицкий" неправомерно применены преференции по уплате таможенных платежей, не имеется.
    
    Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указание таможенного органа на необходимость оставления заявления общества без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования таможенных споров, поскольку предметом спора по настоящему делу являются отношения по взиманию обязательных платежей, доначисленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности лица, которые регулируются законодательством о налогах и сборах.
    
    Судом первой инстанции дана оценка всем доводам таможенного органа по рассматриваемому вопросу, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2003 по делу N А09-8550/02-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
  

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка