ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2003 года Дело N А09-6623/02-30


[Невывоз за пределы таможенной территории РФ ранее ввезенных товаров, если такой вывоз является обязательным, в установленные сроки влечет наложение штрафа в размере от ста до двухсот процентов стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией либо с взысканием стоимости этих товаров]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: … при участии в заседании: от юридического лица - Малороссиянцевой Е.А., директора, паспорт 1502 710070, приказ от 18.10.2001 N 1; от таможенного органа - Ампилогова И.В., представителя, доверенность от 30.12.2002 N 09 постояная, рассмотрев кассационную жалобу Брянской таможни на решение от 08.04.2003 (судья …) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 (судьи: …) Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6623/02-30, установил:
    
    ООО "Внешпромимпорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне о признании недействительным и отмене постановления Брянской таможни по делу о нарушении таможенных правил от 17.05.2002 N 10102000-1834/02, выразившемся в невывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации ранее ввезенного товара.
    
    Решением от 08.04.2003 Арбитражного суда Брянской области заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением от 29.05.2003 апелляционной инстанции того же суда судебное решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить спор по существу.
    
    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты отмене не подлежат.
    
    Как видно из материалов дела, ООО "Внешпромимпорт" (г.Брянск) 11.03.2002 по ГТД N 17222/011201/0001949 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации плодово-ягодное пюре. Названный товар находился в таре - полиэтиленовых бочках, емкостью 50 литров, в количестве 915 штук, перемещенной в режиме временного ввоза.
    
    По договору купли-продажи от 21.10.2001 N 1 плодово-ягодное пюре вместе с тарой передано ООО "АгроПродуктСнаб" (г.Горно-Алтайск, Республика Алтай). При этом покупатель обязался возвратить тару в срок, установленный дополнительным соглашением до 15.02.2002.
    
    ООО "Внешпромимпорт" 27.02.2002 в адрес Брянской таможни направлено заявление о продлении срока временного ввоза товаров до 01.04.2002 по причине задержки возврата временно ввезенной тары покупателем из-за отсутствия вагонов у отправителя.
    
    В письме от 01.03.2002 N 29-12/4783 таможенным органом отказано в удовлетворении заявления о продлении срока временного ввоза товаров, на основании нарушения обществом требований приказа ЦТУ ГТК России от 16.01.2002 N 26, устанавливающего предельные сроки подачи указанных заявлений.
    

    Поскольку в срок, установленный в гарантийном обязательстве общества от 31.11.2001 N 069, не позднее 1 марта 2002 года товар с таможенной территории Российской Федерации вывезен не был, таможней составлен протокол от 04.03.2002 и вынесено постановление от 17.03.2002 по делу о нарушении таможенных правил N 10102000-1834/02, на основании которых ООО "Внешпромимпорт" привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.217 Таможенного кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 20587,50 руб., что составляет 50 % стоимости невывезенного товара.
    
    Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в суд.
    
    Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из отсутствия в действиях юридического лица состава правонарушения.
    
    Согласно ч.1 ст.217 Таможенного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) невывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации ранее ввезенных товаров, если такой вывоз является обязательным, в установленные сроки влечет наложение штрафа в размере от ста до двухсот процентов стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией либо с взысканием стоимости этих товаров.
    
    В соответствии со ст.71 Таможенного кодекса РФ сроки временного ввоза устанавливаются таможенными органами, и предельный срок временного ввоза составляет два года.
    
    Указанной нормой также предусмотрено осуществление таможенными органами продления срока временного ввоза.
    
    К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении - постановление Конституционного суда РФ от 27.04.2001 N 7-П.
    
    Юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Из материалов дела видно, что невыполнение обязанности по вывозу временно ввезенного товара произошло по обстоятельствам, независящим от ООО "Внешпромимпорт", и предприятием предприняты все необходимые действия для предотвращения правонарушения и возвращения товара в пределах предусмотренного ст.71 Таможенного кодекса РФ срока. Так обществом заключены соглашения с покупателем о возврате тары, получены от покупателя уведомления о невозможности возвратить тару в установленный срок, а так же до истечении срока возвращения товара в таможенный орган направлено заявление с просьбой продлить установленный срок на 1 месяц.
    

    На момент рассмотрения дела о таможенном правонарушении ввезенная тара вывезена с таможенной территории Российской Федерации.
    
    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им была дана правильная правовая оценка.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287 и ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6623/02-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
  

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка