ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2003 года Дело N КА-А40/5566-03

    
    
[В силу ст.131 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    ЗАО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московской Западной таможне о признании неправомерным действия Московской Западной таможни по изъятию автомобиля "Шевроле-Блейзер" 1996 года выпуска, номерной знак 071ОB57RUS, паспорт т/с 77ВК564608, принадлежащего ЗАО "Радуга" на праве собственности.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.05.2003, в иске отказано.
    
    В кассационной жалобе ЗАО "Радуга" просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судом в деле ст.131 ТК РФ, ст.234 ГК РФ. По мнению ЗАО "Радуга", суд неправильно истолковал ст.131 ТК РФ и не применил определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.11.2002 N 202 и не учел, что в силу ст.234 ГК РФ истец является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем его незаконное изъятие таможенным органом нарушает право собственности истца.
    
    ЗАО "Радуга" и Московская Западная таможня, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
    
    Как установил суд, 11.12.99 автомобиль "Шевроле-Блейзер" 1996 года выпуска, номерной знак 071ОB57RUS под управлением сотрудника ЗАО "Радуга" был задержан сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД г.Москвы. Автомобиль, как находящийся в розыске по требованию таможенного органа, передан Московской Западной таможне, которая поместила его на склад временного хранения ЗАО "ТФ "Очаково".
    
    Считая, что действия таможни по изъятию автомобиля и помещения его на склад временного хранения незаконны и нарушают право собственности ЗАО "Радуга" на указанный автомобиль, общество обратилось в суд с настоящим иском.
    
    Вместе с тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что автомобиль "Шевроле-Блейзер" 1996 года, задержанный и помещенный на СВХ, был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, однако таможенное оформление не прошел и по подложным документам поставлен на учет в органах ГИБДД и продан ЗАО "Радуга".
    

    В силу ст.131 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
    
    Указанное означает, что до завершения таможенного оформления имущество считается изъятым из гражданского оборота на территории Российской Федерации и с ним запрещены любые сделки.
    
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
    
    Таким образом, сделка ЗАО "Радуга" по приобретению автомобиля "Шевроле-Блейзер" 1996 года как не соответствующая требованиям закона является ничтожной и не привела к возникновению для общества права собственности на автомобиль, то есть отсутствует нарушение действиями таможни защищаемых законом прав истца.
    
    Однако в силу ст.198 АПК РФ действия органа государственной власти могут признаны судом незаконными в случае, если они не только не соответствуют требованиям закона и иному нормативному правовому акту, но и нарушают права и законные интересы заявителя.
    
    При таких обстоятельствах отказ в иске является правомерным.
    
    Довод жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль, поскольку статус добросовестного приобретателя не решает вопрос права на имущество, а только об отсутствии у собственника права его истребовать.
    
    Также необоснован довод жалобы о необходимости применения судом в деле определения Конституционного суда Российской Федерации от 27.11.2002 N 202-О. В определении речь идет о недопустимости конфискации имущества у лиц, которые приобрели его на территории Российской Федерации и не знали о незаконности ввоза. Однако имущество у истца конфисковано не было.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 5 марта 2003 года и постановление от 27 мая 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-50776/02-122-286 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
  

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка