ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 года Дело N Ф09-1544/03АК


[Удовлетворяя иск суд установил, что ввезенный товар соответствует коду по ТН ВЭД России,
а сумма таможенной пошлины является излишне уплаченной и подлежит зачету]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на решение от 31.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А76-16388/02 по заявлению индивидуального предпринимателя Пинаева В.Ю. о признании действий незаконными.

     В заседании суда приняли участие представители: заявителя - Маслов А.Б. по доверенности от 25.04.2003; заинтересованного лица - Кетель А.С. по доверенности от 08.01.2003; Люндышева Ю.В. по доверенности от 08.01.2003.

     Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

     Индивидуальный предприниматель Пинаев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Екатеринбургской таможни, выразившихся в отказе произвести изменение кода ТН ВЭД России в ГТД и обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей.

     Решением суда от 31.01.2003 (судья ...) требования индивидуального предпринимателя удовлетворены полностью.

     Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 (судьи: ...) решение суда оставлено в силе.

     Екатеринбургская таможня с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать.

     В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на неприменение судом ст.135 ТК РФ.

     Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом (письмо от 04.10.2002 N 07-37/9459) Екатеринбургской таможни произвести на основании заключения экспертизы изменения кода в графе 33 грузовых таможенных деклараций N 10502080/0103002/0010912; 10502080/280202/0010882 в отношении конфет производства АО "Полтавакондитер" и произвести зачет излишне уплаченной таможенной пошлины, который мотивирован тем, что пробы для лабораторных исследований отобраны заявителем после завершения таможенного контроля в нарушение ст.135 ТК РФ.

     Принимая решение по делу, суды обеих инстанций установили, что ввезенные по названным выше грузовым таможенным декларациям конфеты соответствуют коду 180690500 по ТН ВЭД России, а сумма таможенной пошлины (176618 руб. 61 коп.) является излишне уплаченной и подлежит зачету.

     Данные фактические обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности - заключением специалиста ГУ "Уральская таможенная лаборатория", по итогам исследования, проведенного по заявке индивидуального предпринимателя, справкой АО "Полтавакондитер", исследованиями конфет этого же производителя, проведенными по поручению таможни при декларировании предыдущей поставки, и другими материалами дела.

     Перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ и оценены судом в порядке ст.71 АПК РФ. Поскольку предусмотренное ст.135 ТК РФ право лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, на взятие проб и образцов товаров во время нахождения их под таможенным контролем, не исключает возможность последних производить исследования товаров после завершения таможенного контроля и допустимыми Арбитражным процессуальным кодексом РФ способами доказывать в суде наличие соответствующих обстоятельств, арбитражным судом обоснованно принято в качестве доказательства заключение специалиста по результатам исследования, проведенного по заявке индивидуального предпринимателя.

     В соответствии со ст.189 (п.3) АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемое действие (бездействие).

     В обоснование правомерности оспариваемых действий Екатеринбургской таможней не представлено никаких доказательств, поскольку по инициативе таможенного органа рассматриваемая продукция не исследовалась и отбор проб им в порядке ст.135 ТК РФ не производился.

     В связи с изложенным оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 31.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-852/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
   

 Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка