ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2001 года Дело N А82-27/2001-А/1


[Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии в действиях истца признаков нарушения таможенных правил, ответственность за которое установлена ст.273 Таможенного кодекса РФ]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г. судей: Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И. при участии истца Первунинского Г.М. по паспорту серия VII-ГР N 745121 рассмотрев кассационную жалобу Ярославской таможни на решение от 02.02.01, постановление апелляционной инстанции от 02.04.01 по делу N А82-27/2001-А/1 Арбитражного суда Ярославской области судьи: Мухина Е.В., Суровова М.В., Розова Н.А., Серова С.Р., Гошина Н.Н., Дегина Т.И. установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Лессервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославской таможне о признании недействительным постановления от 17.08.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 10900-185/2000 о привлечении к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 655 467 рублей 18 копеек.

     Решением от 02.02.2001 иск удовлетворен.

     Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2001 решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Ярославская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

     Заявитель считает, что арбитражным судом неправильно применена статья 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Заявляя стоимость экспортируемых товаров как окончательную, истец возложил на себя обязанность по обеспечению поступления валютной выручки в полном объеме.

     Факт непоступления части валютной выручки от экспорта лесопродукции, что является нарушением таможенного режима экспорта, материалами дела подтвержден. Истец не воспользовался своим правом на обращение в МВЭС России для получения заключения об обоснованности непоступления валютной выручки. Указанный орган являлся единственным уполномоченным органом на дачу такого заключения. Поэтому истец должен нести ответственность независимо от наличия и степени его вины. Правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

     ООО "Лессервис" в отзыве на кассационную жалобу и заседании суда против доводов заявителя возразило. По его мнению, валютная выручка за отгруженную лесопродукцию поступила полностью. Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии в действиях общества нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, установлены судом на основе полного исследования и надлежащей оценки представленных в дело доказательств. Нормы материального права применены им правильно.

     Ярославская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда своего представителя не направила, поэтому дело рассмотрено без её участия

     Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, ООО "Лессервис", являясь комиссионером поставщиков - леспромхозов в отношении поставок лесопродукции на экспорт, в декабре 1998 года заключило следующие контракты с АО "Тхоместо" (Финляндия) на экспортную поставку лесопродукции.

     05.12.97 заключен контракт N 1187/98 на поставку березового баланса, во исполнение которого в соответствии с паспортом сделки N 1/02819141/000/000000004 по грузовым таможенным декларациям согласно акту N 10900/22030/В2935 истец экспортировал в Финляндию товар на общую сумму 311 340 ЭКЮ. Валютная выручка по данному контракту поступила на счет истца в установленные статьей 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" для текущих валютных операций сроки в сумме 299 882,22 ЭКЮ. Оставшаяся от заявленной в грузовых таможенных декларациях валютная выручка в сумме 11 457,78 ЭКЮ (313 484 рубля 86 копеек) на валютный счет истца не поступила.

     22.12.97 заключен контракт N 06/98 на поставку березового фанерного кряжа, во исполнение которого в соответствии с паспортом сделки N 1/02819141/000/000000005 по грузовым таможенным декларациям согласно акту N 10900/17030/В2934 истец экспортировал в Финляндию товар на общую сумму 61 694 ЕВРО. Валютная выручка по данному контракту поступила на счет истца в установленные статьей 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" сроки для осуществления текущих валютных операций в сумме 54 213,76 ЕВРО. Оставшаяся от заявленной в грузовых таможенных декларациях валютная выручка в сумме 7 480,24 ЕВРО (205 856 рублей 20 копеек) на валютный счет истца не поступила.

     22.12.97 заключен контракт N 07/98 на поставку елового фанерного кряжа, во исполнение которого в соответствии с паспортом бартерной сделки N 1/02819141/000/000000006 по грузовым таможенным декларациям согласно акту N 10900/10040/82939 истец экспортировал в Финляндию товар на общую сумму 37 630 ЭКЮ. Валютная выручка по данному контракту поступила также в установленные валютным законодательством для осуществления текущих валютных операций сроки в сумме 32 654,63 ЭКЮ. Оставшаяся от заявленной в грузовых таможенных декларациях валютная выручка в сумме 4 975,37 ЭКЮ (136 126 рублей 12 копеек) на валютный счет истца не поступила.

     Всего по указанным контрактам против заявленных в таможенных декларациях сумм недополучено 655 467 рублей 18 копеек валютной выручки.

     Постановлением Ярославской таможни от 17.08.2000 по делу N 10900-185/2000 ООО "Лессервис" признано совершившим нарушение таможенных правил по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившееся в незачислении валютной выручки от экспорта товаров в установленном законом порядке.

     Не согласившись с данным постановлением, ООО "Лессервис" обжаловало его в Центральное таможенное управление, а после отказа в удовлетворении жалобы - в арбитражный суд.

     Суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о соблюдении истцом установленного законодательством порядка зачисления валютной выручки и об отсутствии в его действиях признаков нарушения таможенных правил, ответственность за которое установлена статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

     В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. Из содержания указанных правовых норм следует, что зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является обязательным условием экспортных операций.

     Статья 98 Таможенного кодекса Российской Федерации, определяя требования к экспортным операциям, устанавливает, что экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.

     Пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.06.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" подтверждено, что зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки является требованием таможенного режима экспорта в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

     Незачисление валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения являются нарушениями таможенного режима экспорта и подпадают под действие статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за несоблюдение ограничений, требований и условий таможенного режима.

     В данном случае валютная выручка поступила в меньшем размере, чем было заявлено истцом в грузовых таможенных декларациях.

     Вместе с тем суд учел, что в соответствии с условиями контрактов платежи за поставленный товар осуществлялись финской стороной по результатам переобмеров древесины, произведенных покупателем, за фактически поступившее количество товара, что соответствует Техническим условиям поставки древесины из России в Финляндию ТУ 13-2-1-95, ТУ 13-2-8-96.

     АО "Тхоместо" в соответствии с российско-финским соглашением от 10.01.95 является организацией, имеющей право производить самостоятельную приемку лесоматериалов без привлечения независимой экспертизы.

     Паспорта сделок содержали следующие особые отметки банка - агента валютного контроля: "Сумма контракта может быть изменена, оплата производится по результатам переобмера, по мере отгрузки".

     Из имеющихся в деле документов, в том числе актов переобмеров, следует, что фактически на экспорт поставлено лесоматериалов меньше, чем было указано в грузовых таможенных декларациях. Достоверность данных актов ответчиком не оспаривается.

     С учетом реальных объемов поставок валютная выручка на счет истца поступила своевременно и полностью.

     Обоснованность непоступления спорной суммы валютной выручки подтверждается также актами о завершении контрактов от 28.02.99 и справками грузоотправителей о порядке определения таможенной стоимости экспортированной древесины. Последние свидетельствуют о том, что грузоотправителям (леспромхозам) в определении временной (условной) стоимости экспортируемой продукции таможенными органами было отказано по причине отсутствия указаний вышестоящих органов.

     Истец после завершения контрактов 31.03.99 обращался в МВЭФ с запросом о получении подтверждения об обоснованности недополучения валютной выручки, но получило ответ, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.02.99 N 155 с МВЭС сняты указанные полномочия, в связи с чем контракты на экспертизу не принимаются.

     Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии в действиях ООО "Лессервис" признаков нарушения таможенных правил, ответственность за которое установлена статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств. Выводы суда этим обстоятельствам соответствуют.

     С учетом изложенного Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

     Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 02.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2001 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-27/2001-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
И.Г.Моисеева

Судьи
М.Ю.Евтеева
А.И.Чиграков

Текст документа сверен по:
файл-рассылка