ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2003 года Дело N КА-А40/7598-03


[Поскольку, согласно п.12.1 Правил доставки и п.3.11 Временной технологии, доставка включает в себя уведомление таможенного органа о прибытии товара и прохождение процедуры оформления доставки, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя  к административной ответственности на основании части 1 ст.16.9 КоАП является правильным]
(Извлечение)     

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ФГУП "Московская железная дорога" (далее - предприятие) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни от 17.01.2003 N 10714000-038/2002 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
    
    Решением от 26.05.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2003 решение отменено, оспариваемое постановление Находкинской таможни признано недействительным.
    
    Требования о проверке законности постановления от 17.07.2003 в кассационной жалобе Находкинской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
    
    Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.
    
    В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Находкинской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
    
    Представитель предприятия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснил, что они неосновательны.
    
    Арбитражным судом кассационной инстанции законность постановления от 17.07.2003 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Постановлением Находкинской таможни от 17.01.2003 N 10714000-038/2002 предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за недоставление товаров по ДКД N 10714040/090402/0001735, находящихся под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место - СВХ "Евротехлайн" в зоне деятельности таможенного поста "Горенский" Центральной акцизной таможни.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП.
    
    Основанием для признания арбитражным судом апелляционной инстанции оспариваемого акта незаконным послужил вывод арбитражного суда о том, что предприятием выполнена обязанность по доставлению товара в определенное таможенным органом место. Кроме того, вина предприятия в неуведомлении таможенного органа и недоставлении товара на территорию склада временного хранения отсутствует.
    
    Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции ошибочны.
    
    Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
    
    Объективную сторону правонарушения, за совершение которого предприятие привлечено к ответственности, составляет недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров.
    
    Согласно статье 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них по установленным маршрутам в определенное таможенным органом Российской Федерации место и находиться в этом месте после прибытия.
    
    Пункт 2.4 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом от 20.04.95 (далее - Временная технология) предусматривает, что железные дороги обязаны доставить грузы на станцию назначения и уведомить о доставке груза таможенный орган, в регионе деятельности которого находится указанная станция.
    
    Пункт 1.3 Правил доставки товаров под таможенным контролем, утвержденных приказом ГТК РФ от 20.05.96 N 304, устанавливает, что доставка ввозимых товаров начинается и соответственно заканчивается с момента начала оформления доставки товаров до момента окончания оформления завершения их доставки.
    
    Как следует из пункта 12.1 названных Правил и пункта 3.11 Временной технологии процедура оформления товара завершается после получения должностными лицами таможенного органа назначения уведомления о доставке товаров и вручения им документов контроля доставки и грузовых документов, на которых сотрудниками таможенного органа проставляется штамп "товар поступил", заверенный личной номерной печатью.
    
    Таким образом, доставка включает в себя уведомление таможенного органа о прибытии товара и прохождение процедуры оформления доставки.
    
    В отсутствие названного уведомления товар считается недоставленным, что влечет за собой наложение на перевозчика административного взыскания на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    Кроме того, при рассмотрении дела арбитражный суд установил, что груз предприятием был переадресован.
    
    В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 Временной технологии любое изменение станции назначения или выпуска таможенного груза (переадресовка) производится железной дорогой при наличии письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого находится груз. В данном случае, таким таможенным органом является Центральная акцизная таможня, доказательства согласования переадресовки груза с которой в материалах дела отсутствуют.
    
    Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности привлечения предприятия является правильным.
    
    Однако арбитражным судом не учтено следующее.
    
    Оспариваемым актом предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Размер этого штрафа определен исходя из фактурной стоимости товара, указанной в декларации. Правильность исчисления штрафа арбитражным судом первой инстанции не проверялась.
    
    Между тем, выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
    
    Поэтому решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
    
    Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 26 мая 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3718/03-17-57 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка