ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2003 года Дело N КА-А40/5389-03


[Суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что изменение кода ТН ВЭД по спорной ГТД не повлекло уклонение в уплате таможенных платежей и изменение вида ставки ТН ВЭД, а также применение нетарифных мер таможенного регулирования, отличных от применения при таможенном оформлении товаров по указанному ранее недостоверному коду ТН ВЭД]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - ООО "Инвесткомптарг") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской Западной таможни (далее - МЗТ) от 19.12.2002 по делу об административном правонарушении N 10122000-635/02.
    
    Решением от 31.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2003 (с учетом определения от 29.05.2003 об исправлении опечатки), в удовлетворении заявленного требования отказано.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, названное общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.
    
    Отзыв на жалобу не поступил.
    
    В судебном заседании представители ООО "Инвесткомптарг" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. МЗТ извещена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, ее представитель на заседание не явился.
    
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалованных актов суда первой и апелляционной инстанций по причине неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
    
    02.07.2002 на т/п "Чертановский" в адрес ООО "Инвесткомптарг" поступил груз - компакт-диски CD-RОМ-DISK с записью инсталляции драйверов и руководства пользователя для клавиатуры 200 шт. В ходе таможенного оформления товара была заявлена ГТД N 101222090/030702/0003919 с указанием товарной подсубпозиции товара 8524329000 ТН ВЭД РФ. 05.08.2002 товар по указанной ГТД был выпущен в режиме "Выпуск в свободное обращение".
    
    Постановлением от 19.12.2002 по делу N 10122000-635/02 МЗТ признала ООО "Инвесткомптарг" виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недостоверном декларировании ввезенного на таможенную территорию товара, находящегося под таможенным контролем, и на основании ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) наложила административное наказание в виде штрафа в размере 1334 руб. 44 коп. В постановлении указано, что ввезенный товар - монитор и инсталляционный диск - по указанной ГТД общество зарегистрировало отдельными кодами - соответственно по коду 8471609000 и 8524329000. Однако этот товар должен был квалифицироваться в товарной субпозиции 8524391000 ТН ВЭД РФ.
    
    ООО "Инвесткомптарг" не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
    

    Арбитражный суд г.Москвы признал постановление таможни соответствующим требованиям законодательства. При этом отметил, что поводом к проведению проверки правильности квалификации товаров товарной позиции 8524 ТН ВЭД явилось письмо ЦТУ от 19.08.2002 N 68-17/25457. Проверка проведена таможней в соответствии с требованиями, установленными ст.193 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Суд признал несостоятельным утверждение общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
    
    Данный вывод сделан без исследования всех обстоятельств спора.
    
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
    
    Оспаривая постановление МЗТ от 19.12.2002, ООО "Инвесткомптарг" указывало на то, что решение общества о квалификации СD-дисков по товарной подсудпозиции 8524329000 ТН ВЭД принималось на основании решения инспектора этой таможни Майковой от 11.03.2002 N 242, оформленного в виде отметки сотрудника отдела таможенного оформления и таможенного контроля по ранее осуществленной поставке. В силу ч.2 ст.217 ТК РФ решение таможенного органа о квалификации товаров является обязательным и, следовательно, у общества не имелось возможности для принятия иного решения по квалификации товара.
    
    Рассматривая спор, Арбитражный суд г.Москвы не проверил данное утверждение общества, не исследовал доказательства, на которые оно ссылалось.
    
    Признавая факт ненадлежащего декларирования ввезенного товара, МЗТ в оспариваемом постановлении сослалось на письмо УКСЗ ГТК России N 27-19/38809 как основание неправильной классификации инсталляционного диска и монитора по коду ТН ВЭД.
    
    Арбитражный суд г.Москвы не дал надлежащую правовую оценку указанному письму как основанию для иной классификации товара и признания виновности общества в недостоверном декларировании.
    

    В соответствии с п.30 приказа ГТК России от 19.11.2002 N 1208 "Об утверждении положения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России" решение о классификации принимает Главное управление тарифного и нетарифного регулирования.
    
    Оспаривая постановление МЗТ о наложении административного наказания, ООО "Инвесткомптарг" ссылалось на то, что оно обращалось в названное выше управление по вопросу классификации СD-дисков, которое сообщило о том, что при декларировании розничного комплекта, состоящего из основного устройства и компакт-дисков, товар классифицируется по коду основного устройства. В связи с чем общество указывало на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности таможенный орган принял за основу неверное решение о классификации товаров, посчитав, что основное устройство и диски необходимо декларировать порознь.
    
    Данное утверждение общества не было предметом судебной проверки и оценки.
    
    В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ состав правонарушения образует заявление недостоверных сведений, которые необходимы для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
    
    В оспариваемом по делу постановлении указано, что изменение кода ТН ВЭД по спорной ГТД не повлекло уклонение в уплате таможенных платежей и изменение вида ставки ТН ВЭД, а также применение нетарифных мер таможенного регулирования, отличных от применения при таможенном оформлении товаров по указанному ранее недостоверному коду ТН ВЭД.
    
    Суд данному обстоятельству не дал надлежащую оценку.
    
    В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4020/03-94-65 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
  

Председательствующий

Судьи

    


Текст документа сверен по:
рассылка