ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2003 года Дело N КА-А40/5601-03


[Утрата либо передача работниками таможенного органа именных штампов и печатей не может быть поставлена в вину перевозчика, который в момент оформления документов не мог знать об их действительности, поэтому суды сделали правильный вывод о недоказанности совершения предпринимателем административного правонарушения]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Швецов А.Ю. (далее - ИП Швецов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 25.01.2002 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 90100-1743/2001.
    
    Решением от 17.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2003, заявленное требование удовлетворено.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.
    
    В отзыве на жалобу индивидуальный предприниматель возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ИП Швецова А.Ю. настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
    
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены актов суда первой и апелляционной инстанции.
    
    Постановлением от 25.01.2002 по делу о НТП N 90100-1743/2001 ЦАТ признала перевозчика - ИП Швецова А.Ю. нарушившим таможенные правила и на основании ч.1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации наложила взыскание в виде штрафа в размере 50% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом таможенного правонарушения. В качестве правонарушения признан факт не доставления перевозчиком в определенное таможенным органом место товаров, перевозимых по книжке МДП N ХW 32190037.
    
    Признавая незаконным и отменяя указанное постановление таможни по заявлению ИП Швецова А.Ю., первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда г.Москвы сослались на недоказанность факта и состава нарушения таможенных правил. При этом отметили, что факт доставки товара в определенное таможенным органом место подтвержден на подлинной СМR накладной N 500510, оттисками ЛНП N 089 сотрудника ЦАТ и штампом "Товар поступил" N 089, печатью ООО "ЕвроТехЛайн" подлинным свидетельством о подтверждении доставки N 90184/005023 с оттисками ЛНП N 089 сотрудника ЦАТ и гербовой печати ЦАТ, копией книжки МДП XW 32190037 с отметкой ЦАТ о прибытии груза. Названные судебные инстанции оценили утверждение таможни о том, что согласно объяснениям его сотрудников они не проставляли отметки и не делали каких-либо записей в сопроводительных документах на груз и признали его неподтвержденным и опровергающимся материалами дела. Суд указал, что утрата либо передача работниками таможенного органа именных штампов и печатей не может быть поставлена в вину перевозчика, который в момент оформления документов не мог знать об их действительности. Предметом обсуждения суда был и вопрос, касающийся экспертизы оттисков и подписей, и признано, что надлежащих мер по получению оригиналов сопроводительных документов на груз и проведению проверки их подлинности таможней не было предпринято.
    
    Первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда г.Москвы исследовали имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дали им правовую оценку и сделали правильный вывод о недоказанности совершения ИП Швецовым А.Ю. административного правонарушения.
    

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
    
    При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 17.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-39156/02-79-234 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
  

Председательствующий

Судьи

    


Текст документа сверен по:
рассылка