ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2003 года Дело N КА-А40-/7741-03


[Согласно ст.144 ТК РФ до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами несет перевозчик]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Федеральное государственное предприятие "Московская железная дорога" (далее - ФГУП "МЖД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Находкинской таможни от 27 декабря 2002 года по делу N 10714000-026/2002.
    
    Решением от 15.04.2003 Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2003 решение отменено. Постановление Находкинской таможни признано недействительным, как не соответствующее требованиям ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, вынесено с пропуском срока для привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.247 КоАП РСФСР.
    
    Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Находкинская таможня в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, а именно: ст.ст.140, 142, 144, 247 Таможенного кодекса РФ, п.п.1.1, 1.3, 1.4, 12.1 Правил доставки товаров под таможенном контролем (в редакции приказа ГТК России от 2005.96 N 304), п.п.2.1, 2.4, 3.1, 3.7, 3.10, 3.11, 3.15 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (в редакции приказа ГТК России от 28.06.2002 N 675), ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, ст.4.5 КоАП РФ.
    
    По мнению таможни, неправомерным является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о соблюдении ФГУП "МЖД" всех необходимых мер для доставки товара, находящегося под таможенным контролем, в место, определенное таможенными органами. Неправильным является вывод суда о том, что Находкинская таможня пропустила шестимесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.247 ТК РФ. Суд не принял во внимание, что срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, является процессуальным и его увеличение законодателем не свидетельствует об ухудшении положения лица, привлеченного к административной ответственности. Таможенный орган наложил взыскание в течение года, т.е. в пределах срока привлечения к административной ответственности.
    
    В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционной инстанции отменить, как неправомерное.
    

    Представители ФГУП "МЖД" в судебном заседании просили оставить постановление без изменения, как соответствующее действующему законодательству.
    
    Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2003 Арбитражного суда г.Москвы подлежат отмене.
    
    Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
    
    В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    
    Данные требования закона арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не выполнил.
    
    Суд первой инстанции установил, что ФГУП "МЖД" не доставило товар и документы на него в место, определенное таможенным органом - таможенный пост "Горенский". Доводы истца о том, что он не мог уведомить вышеуказанный пост о прибывшем грузе в связи с тем, что таможенный орган на телефонные звонки не отвечал, неправомерны. Непринятие груза на СВХ ООО "ЕвроТехлайн" не освобождает ФГУП "МЖД" от ответственности. Согласия таможенного поста "Горенский" на изменение станции назначения не было.
    
    Срок привлечения к ответственности не нарушен, так как в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, действовавшей на момент привлечения к ответственности ФГУП "МЖД", он составлял один год.
    
    Судом апелляционной инстанции установлено, что, доставив товар в место, определенное таможенным органом, ФГУП "МЖД" уведомило склад временного хранения о его прибытии и выполнило все необходимые действия для того, чтобы поместить его на СВХ "Евро-Техлайн". Истцом предприняты надлежащие меры по уведомлению таможенного поста "Горенский" о прибытии груза, но в связи с тем, что пост не отвечал на телефонные звонки, ему не удалось с ним связаться. Товар с согласия Находкинской таможни ФГУП "МЖД" был направлен обратно. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФГУП "МЖД" административного правонарушения, так как товар был доставлен на станцию назначения, что соответствует требованиям приказа ГТК от 20.05.96 N 304. Кроме того, пропущен срок для привлечения к административной ответственности.
    
    Пунктом 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном до 1 июля 2002 года, после указанной даты подлежит рассмотрению тем судом, органом, должностным лицом, к подведомственности которого соответствующее дело отнесено КоАП, и в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом. Поэтому подлежат применению положения ч.3 ст.4.5 КоАП, в соответствии с которой срок расследования по делу о таможенном правонарушении составляет год. Следовательно, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о пропуске срока давности привлечения ФГУП "МЖД" к ответственности является ошибочным.
    

    В силу ст.140 Таможенного кодекса РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них в определенное таможенным органом место. Согласно ст.144 ТК РФ до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами несет перевозчик.
    
    В соответствии с п.1.1 Правил доставки товаров под таможенным контролем, утвержденных приказом ГТК России от 20.05.98 N 304, под доставкой товаров под таможенным контролем понимается перевозка товаров от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения под таможенным контролем. В п.8.1 названных Правил определено, что местами доставки товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, являются станции назначения. Таможенное оформление товаров, доставляемых до станции оформления, производится с помещением их на складе временного хранения или без фактического помещения при соблюдении условий, предусмотренных совместными документами ГТК России и МПС России.
    
    Согласно п.3.10, 3.11 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной 20.04.95 МПС России и ГТК России, по прибытию груза на станцию назначения работники станции обязаны уведомить об этом таможенный орган назначения и грузополучателя.
    
    Должностное лицо таможенного органа регистрирует уведомление, проставляет на перевозочных документах и на листке ДКД штамп "Товар поступил".
    
    Перевозка грузов, в отношении которых таможенное оформление не завершено, осуществляется под ответственность железных дорог.
    
    Фактическое прибытие железнодорожного состава на станцию назначения недостаточно для того, чтобы считать завершенной процедуру доставки товара под таможенным контролем. Эта процедура считается оконченной после проставления таможенным органом на перевозочных документах и на листе ДКД штампа "Товар поступил". На момент принятия обжалуемого постановления 27.12.2002 действовал КоАП РФ, в связи с чем, в силу ч.3 ст.1.7, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ таможенным органом правомерно применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
    
    Поэтому вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФГУП "МЖД" состава правонарушения ошибочен.
    

    Несостоятельным является вывод суда апелляционной инстанции о правомерности действий ФГУП "МЖД", осуществившего переадресацию груза с согласия таможенного органа (Находкинской таможни), так как согласно действующему законодательству вопрос о переадресовке товара, находящегося под таможенным контролем, должен был решаться только таможенным органом назначения - т/п "Горенский".
    
    Поскольку ФГУП "МЖД" не согласно с размером штрафа, определенного таможенным органом, исходя из фактурной стоимости товара, указанной в таможенной декларации, что, по мнению заявителя, является нарушением действующего законодательства, арбитражный суд должен был исследовать и оценить данное обстоятельство, однако этого не сделал. Указанное обстоятельство имеет существенное обстоятельство для правильного рассмотрения дела, но в силу ст.287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет возможности его установить, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    При новом рассмотрении дела суду необходимо установить стоимость товара, перевозимого ФГУП "МЖД", дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, вынести обоснованное и законное решение.
    
    При таких обстоятельствах, и руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2003 по делу N А40-3723/03-121-60 Арбитражного суда г.Москвы отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
   

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка