ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2003 года Дело N КА-А40/7578-03


[Выводы судов о недоказанности незаконного понуждения заявителя уплачивать таможенные платежи в соответствии с таможенной оценкой товара, осуществленной таможенным органом, являются обоснованными]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    ООО "Инвесткомптарг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными отказа должностных лиц Московской западной таможни в применении метода 1 оценки таможенной стоимости, предусмотренного ст.19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", выразившегося в принуждении к применению условной оценки при оформлении ГТД N 10122011/021002/0002546;
    
    отказа должностных лиц Московской западной таможни в применении методов 2, 3, 4, 5, 6 оценки таможенной стоимости, предусмотренного ст.19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", выразившегося в принуждении к применению условной оценки при оформлении ГТД N 10122011/021002/0002546;
    
    действия должностных лиц Московской западной таможни, выразившихся в принуждении к выпуску товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по процедуре условной оценки при оформлении ГТД N 10122011/021002/0002546;
    
    решения по оценке сумм обеспечения уплаты таможенных платежей в размере, превышающем реальную таможенную стоимость товара при оформлении ГТД N 10122011/021002/0002546;
    
    требования сотрудников Московской западной таможни к самостоятельному заполнению бланка КТС при оформлении ГТД N 10122011/021002/0002546.
    
    Обязать должностных лиц Московской западной таможни определить размер таможенной стоимости мониторов в соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" по методу 1 - по цене сделки, заявленной в ГТД N 10122011/021002/0002546.
    
    Взыскать с ГТК России, 174439 рублей убытков в результате указанных незаконных действий должностных лиц Московской западной таможни.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.07.2003, в удовлетворении заявления отказано.
    
    Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми ООО "Инвесткомптарг" связывает незаконность действий таможенного органа.
    
    В кассационной жалобе ООО "Инвесткомптарг" просит решение и постановление отменить, указывая на неправильное применение арбитражным судом ст.ст.16, 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", п.п.2.4, 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.9 приказа ГТК России от 05.01.94 N 1, зарегистрирован в Минюсте России 17.01.94 N 461, неполное выяснение обстоятельств дела.
    

    В отзыве на кассационную жалобу ГТК России и Московская западная таможня, возражая против доводов жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
    
    В судебном заседании представитель ООО "Инвесткомптарг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ГТК России и Московской западной таможни возражал против доводов жалобы, считая их необоснованными.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Как установил арбитражный суд, незаконность отказа таможенного органа в применении одного из 6 методов таможенной оценки, для окончательного определения таможенной стоимости товара, решения по сумме обеспечения уплаты таможенных платежей для условного выпуска товара, понуждение к самостоятельному заполнению КТС. возникновение убытков ООО "Инвесткомптарг" связывает с принуждением его таможенным органом к применению условной оценки при оформлении ГТД N 10122011/021002/0002546.
    
    Однако обстоятельство, с которым заявитель связывает незаконность действий должностных лиц Московской западной таможни, при рассмотрении дела судом установлено не было.
    
    Наоборот, как следует из подтвержденных материалами дела обстоятельств, заявитель на основании п.3 ст.15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и п.2.10 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.01.94 N 1, ООО "Инвесткомптарг" самостоятельно обратилось с заявлением предоставлении декларируемого товара в пользование с уплатой таможенных платежей в соответствии с таможенной оценкой товара, осуществленной таможенным органом.
    
    В результате, выводы судов о недоказанности незаконного, понуждения заявителя уплачивать таможенные платежи в соответствии с таможенной оценкой товара, осуществленной таможенным органом, являются обоснованными.
    
    Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали основания, по которым таможенный орган не применил с 1 по 5 метод оценки таможенной стоимости товара, не могут служить основанием для отмены решения и постановления, так как ООО "Инвесткомптарг" связывает незаконность действий органа в данном деле с фактом принуждения общества к выпуску товара с его условной оценкой, а не с неправильным применением таможенным органом методов оценки таможенной стоимости товара.
    

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 18 марта 2003 года и постановление от 1 июля 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-47543/02-119-335 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
  

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка