ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2003 года Дело N КА-А41/5511-03


[Удовлетворяя заявление о признании акта таможенного органа незаконным и его отмене, арбитражный суд исходил из отсутствия у таможенных органов полномочий по осуществлению функций органа валютного контроля]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    ЗАО "Кему-Строй-Экструзия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни от 27.03.2003 по делу об административном правонарушении N 10125000-0029/03, которым ЗАО "Кему-Строй-Экструзия" привлечено на основании ч.2 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за невыполнение в установленный для текущих валютных операций обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, и невозврат в указанный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств.
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2003 заявление удовлетворено.
    
    Удовлетворяя заявление о признании акта таможенного органа незаконным и его отмене, арбитражный суд исходил из отсутствия у таможенных органов полномочий по осуществлению функций органа валютного контроля.
    
    В кассационной жалобе Зеленоградская таможня просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом в деле ст.ст.23.8, 28.3, 23.60 15.25 КоАП РФ. По мнению Зеленоградской таможни, вывод суда об отсутствии у таможенного органа полномочий составлять протоколы и рассматривать дела по ст.15.25 КоАП РФ противоречит ст.10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    В судебном заседании представитель Зеленоградской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ЗАО "Кему-Строй-Экструзия" возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.
    
    Из обстоятельств дела следует, что постановлением Зеленоградской таможни от 27.03.2003 по делу об административном правонарушении N 10125000-0029/03 ЗАО "Кему-Строй-Экструзия" привлечено на основании ч.2 ст.15.25 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 100% стоимости товара за невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, а также по невозврату переведенной за эти товары суммы денежных средств.
    

    При рассмотрении дела арбитражный суд установил наличие в действиях ЗАО "Кему-Строй-Экструзия" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.25 КоАП РФ, вместе с тем, признал акт таможни незаконным, посчитав, что таможенные органы не обладают полномочиями органов валютного контроля и не праве составлять протоколы и налагать взыскания по ст.15.25 ТК РФ.
    
    Однако вывод суда об отсутствии у таможенных органов компетенции составлять протоколы и рассматривать дела по ст.15.25 необоснован.
    
    В силу ст.23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 кодекса рассматривают органы валютного контроля.
    
    Согласно п.16 ст.10 ТК РФ таможенные органы осуществляют валютный контроль в пределах своей компетенции.
    
    Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 Государственному таможенному комитету Российской Федерации поручено обеспечивать таможенный и валютный контроль за реализацией положений указа в том числе в части требования к импортерам ввозить товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров.
    
    Таким образом таможенные органы обладают функциями органов валютного контроля по вопросам обоснованности перевода средств в иностранной валюте в оплату поставок товаров из-за границы.
    
    Из части 1 ст.28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, то есть и в соответствии со ст.23.60 КоАП РФ.
    
    Указанное означает, что таможенные органы вправе составлять протоколы и рассматривать дела о привлечении к административной ответственности в качестве органов валютного контроля.
    
    Вместе с тем, несмотря на неправильное применение судом норм материального права, кассационная инстанция лишена возможности принять новый судебный акт в связи с нарушением судом при принятии решения также и норм процессуального права, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения.
    
    Согласно ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд обязан установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать, и оценить все представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение этих обстоятельств доказательства.
    

    Из решения суда следует, что ЗАО "Кему-Строй-Экструзия", обосновывая незаконность решения таможенного органа, указывало на неправильный расчет Зеленоградской таможней размера штрафа в оспариваемом постановлении.
    
    В решении суд указал, что в деле имеются два расчета суммы штрафа - таможни и ЗАО "Кему-Строй-Экструзия", однако в нарушение требований процессуального закона эти доказательства не исследовал и правовой оценки им не дал.
    
    В результате доводы ЗАО "Кему-Строй-Экструзия" по размеру штрафа остались судом не проверенными.
    
    При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо проверить наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, срок давности привлечения заявителя к ответственности, обоснованность размера штрафа по постановлению. Для проверки обоснованности размера штрафа суду необходимо учесть требования ст.243 ТК РФ.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 5 мая 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А41-К2-5277/03 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка