ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2003 года Дело N КА-А41/5617-03


[Необходимо установить, какие меры принял заявитель по исполнению обязанности доставить груз, насколько указанные меры являлись разумными и обоснованными]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.04.2003, по заявлению СП "Транзит" ООО признано незаконным и отменено постановление Ногинской таможни по делу об административном правонарушении N 10126000-08/2002 от 08.08.2002 о привлечении общества к административной ответственности по п.1 ст.16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме 229486 руб. 90 коп.
    
    В кассационной жалобе Ногинская таможня просит отменить решение и постановление и в удовлетворении требований СП "Транзит" ООО отказать. При этом таможенный орган указывает, что арбитражный суд не правильно применил ст.16.9 КоАП РФ, подп.2.1 п.2 приказа ГТК России N 304 от 20.05.96 и не применил подп.2.2 этого приказа, ст.21 Конвенции МДП, ст.ст.142, 144 ТК РФ. По мнению Ногинской таможни, арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях СП "Транзит" ООО отсутствует вина в утрате находящегося под таможенным контролем товара, хотя такая вина перевозчика в форме неосторожности имеется.
    
    В судебном заседании представитель Ногинской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель СП "Транзит" ООО, также как и в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить жалобу таможни без удовлетворения, как необоснованную.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением при их принятии норм материального и процессуального права.
    
    Как следует из обстоятельств дела, оспоренное постановление Ногинской таможни от 08.08.2002 о привлечении СП "Транзит" ООО к административной ответственности вынесено в связи с утратой перевозчиком ввезенного 12.06.2002 на территорию Российской Федерации под таможенным контролем товара (540 шт. межкомнатных деревянных дверей, изделий из бумажной массы), который должен был быть заявлен на таможенный пост "Жуковский" Ногинской таможни в срок до 15.06.2002.
    
    Признавая незаконным и отменяя постановление Ногинской таможни от  08.08.2002 о привлечении СП "Транзит" ООО к административной ответственности по п.1 ст.16.9 КоАП РФ, арбитражный суд исходил из того, что отсутствует вина перевозчика в совершении административного правонарушения.
    

    При этом в подтверждение отсутствия вины перевозчика арбитражный суд сослался только на то, что следственным отделением при ОВД Бирюлево Восточное УВД ЮАО г.Москвы возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с заявлением водителя СП "Транзит" ООО от 13.06.2002 о хищении из грузового автомобиля марки "Ивеко" груза (межкомнатных деревянных дверей) неустановленными лицами, когда водитель оставил автомобиль на стоянке.
    
    Однако обоснование судом вывода о невиновности заявителя только на этом обстоятельстве не свидетельствует должной проверке судом всех обстоятельств, касающиеся вины перевозчика в утрате товара.
    
    В силу ч.2 ст.2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Согласно ст.140 ТК РФ перевозчик обязан доставить груз в определенное таможенным органом место и находится в этом месте после прибытия. В соответствии со ст.144 ТК РФ до помещения товаров под определенный таможенный режим всю ответственность за товар несет перевозчик.
    
    С учетом указанных требований закона суд не исследовал и не установил, какие меры принял перевозчик для исполнения этой обязанности и сохранности перевозимого груза, не оценил обоснованность принятых перевозчиком мер.
    
    При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как незаконные и необоснованные. При новом рассмотрении суду необходимо установить, какие меры принял заявитель по исполнению обязанности доставить груз, насколько указанные меры являлись разумными и обоснованными. При этом суду для обоснования своих выводов об обстоятельствах дела необходимо обсудить вопрос об использовании полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.66, ч.5 ст.210 АПК РФ.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 26 февраля 2003 года и постановление от 10 апреля 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13992/02 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
 

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка