ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2003 года Дело N КА-А40/9462-03


[Признавая незаконным решение таможни о привлечении к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что истец привлечен к ответственности с превышением полномочий таможенного органа, поскольку дела по ст.16.3 КоАП рассматриваются судьями районных судов]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Три-Юнион" обратилось в суд с иском о признании незаконным постановления Московской южной таможни от 20 мая 2003 года, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.16.3 КоАП за ввоз товаров в Российскую Федерацию с несоблюдением установленных федеральным законом запретов и ограничений (не имел необходимого для получения на ввоз товаров сертификата соответствия и не представил его таможенному органу) в виде штрафа в размере 30000 рублей.
    
    В обоснование своих требований ЗАО "Три-Юнион" ссылалось на то, что ввозимые мягконабивные игрушки сертифицированы и соответствуют коду по общероссийскому классификатору продукции ОК 0005-93 - коду 963441; коду ТН-ВЭД России - 950341000, ГОСТ-25779-9 - Сан Пин 2.4.7007-93. Обнаружение в мягконабивных игрушках игрушек, имеющих устройство, при нажатии на которые раздавалась музыка, не влечет за собой изменение сертификата соответствия.
    
    Представитель Московской южной таможни возражал против заявленных требований.
    
    Решением от 6 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением от 26 сентября 2003 года Арбитражного суда г.Москвы, по делу N А40-22721/03-12-259 заявленные требования удовлетворены.
    
    В кассационной жалобе Московская южная таможня ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
    
    По мнению таможни, при разрешении спора суд не учел положения ч.2 ст.173 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которой декларируемые при ввозе на таможенную территорию товары, подлежащие обязательной сертификации, должны иметь сертификат и знак соответствия, выданные уполномоченным органом. Однако такого сертификата на мягкие игрушки со встроенным источником звука у истца не имелось.
    
    В жалобе указывается на неправильное толкование судом ст.16.3 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ и неправильное применение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
    
    В заседании кассационной инстанции представитель Московской южной таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Представитель ЗАО "Три-Юнион" возражал против доводов, изложенных в жалобе.
    
    В дело представлен письменный отзыв, в котором общество просит судебные акты оставить без изменения.
    
    Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа с учетом доводов жалобы, проверив материалы дела и в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, находит, что судебные акты подлежат отмене по п.3 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
    
    При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
    
    Признавая решение Московской южной таможни от 20.05.2003, которым ЗАО "Три-Юнион" привлечено к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ, незаконным, суд пришел к выводу, что ЗАО "Три-Юнион" привлечено к ответственности с превышением полномочий таможенного органа, поскольку дела по ст.16.3 КоАП рассматриваются судьями районных судов. Помимо этого, как указано в судебных актах, 20 мая 2003 года первым заместителем начальника Московской южной таможни в отношении ЗАО "Три-Юнион" было рассмотрено 10 административных дел по ст.16.3 КоАП РФ и по каждому из них в нарушение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначено наказание, что недопустимо, поскольку наказание назначается только в пределах одной санкции.
    
    Апелляционная инстанция также сделала вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
    
    С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
    
    Как усматривается из обстоятельств дела, в адрес ЗАО "Три-Юнион" поступили мягкие игрушки. Общество представило в таможенный орган ГТД N 10124090/080103/0000043 и сертификат соответствия на продукцию "игрушки мягконабивные из искусственного меха и ткани".
    
    Однако актом досмотра от 08.01.2003 было обнаружено, что в числе мягких игрушек имеются игрушки с устройством, при нажатии на которое раздается музыка.
    
    Письмом от 24 марта 2003 года за N 11-7/163 ЗАО "Ростест" сообщило, что при сертификации игрушек мягконабивных со встроенным источником звука в заявке должны быть указаны сведения об их наличии.
    
    Обнаруженные игрушки со встроенным звуком не имеют отношения к сертификату соответствия, выданному на мягкие игрушки без встроенного источника звука.
    
    На основании этого таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к ответственности по ст.16.3 КоАП РФ.
    
    В нарушение ст.71 АПК РФ суды лишь констатировали данные факты, не дав оценки обстоятельствам правонарушения и представленным таможенным органом доказательствам его совершения.
    
    То обстоятельство, что таможенным органом товар был выпущен в свободное обращение, а нарушение таможенных правил в виде ввоза на территорию России игрушек мягконабивных со встроенным источником звука без сертификата соответствия было обнаружено позднее, не освобождает ЗАО "Три-Юнион" от ответственности.
    
    Нельзя согласиться с выводами суда о привлечении общества к ответственности по ст.16.3 КоАП РФ не уполномоченным на то органом.
    
    Перечень дел, рассматриваемых таможенным органом, указан в ст.23.8 КоАП РФ, в их числе дела, предусмотренные ст.ст.16.2-16.22 Кодекса и только, согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, если таможенный орган посчитает необходимым, он сам вправе не рассматривать административное дело о нарушении таможенных правил, а передать их на рассмотрение судье.
    
    В данном случае, таможенный орган рассмотрел административное дело сам и вынес постановление о привлечении ЗАО "Три-Юнион" к административной ответственности, которое обжаловано в арбитражный суд в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Суды правильно приняли к производству возникший спор об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
    
    Ошибочны выводы судов относительно нарушения таможенным органом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
    
    Согласно указанной норме Закона при совершении лицом 2-х и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
    
    По рассматриваемому делу ЗАО "Три-Юнион" привлечен к ответственности по ст.16.3 КоАП РФ за ввоз на территорию РФ товара без сертификата соответствия. Товар поступил по товаротранспортной накладной N 151327 по ГТД N 10124090/080103/0000043.
    
    В данном случае имеет место самостоятельный состав правонарушения.
    
    Сам по себе факт рассмотрения других дел в отношении ЗАО "Три-Юнион" по ст.16.3 КоАП РФ одним и тем же должностным лицом не может освобождать нарушителя от ответственности.
    
    Как следует из содержания ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, часть 2 ст.4.4 Кодекса применяется тогда, когда лицо совершило несколько разных правонарушений до привлечения к ответственности и назначение наказания в этом случае возможно по совокупности, однако это Административным кодексом не предусмотрено. В этом случае применяется одно наказание.
    
    Суды, придя к выводу о нарушении таможенным органом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, не подтвердили свои выводы доказательствами, а лишь сослались на номера постановлений таможенного органа.
    
    Сами постановления в материалах дела отсутствуют.
    
    При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, с учетом представленных доказательств сделать выводы об отсутствии или наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, и в соответствии с законом разрешить спор.
    
    Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 6 августа 2003 года и постановление от 26 сентября 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22721/03-12-259 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка