ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2003 года Дело N КА-А40/8370/03


    [Правильно применив п.п.2.6, 2.6.1, 2.6.2 "Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров...", суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган в применении 6-го метода определения таможенной стоимости товара заявителя действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действий должностных лиц Московской западной таможни, выразившихся в принятии решения по сумме условной оценке товара в момент выпуска товара с применением процедуры условной оценки по 6 методу.
    
    Решением от 20 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 2003 года, в удовлетворении иска отказано.
    
    Не согласившись с судебными актами, Общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: п.п.2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.9, 2.10 приказа ГТК РФ от 05.01.94 N 1, ст.ст.15, 16, 19-23 Закона РФ от 21.05.93 N 5001-3 "О таможенном тарифе", письма ГТК РФ от 28 июня 2002 года N 01-06/25499 "О применении актов ГТК России при контроле таможенной стоимости ввозимых товаров", ч.3 ст.8, ч.5 ст.200 АПК РФ.
    
    По мнению истца, выводы суда о том, что он не представил необходимых документов для возможности применения других методов определения таможенной стоимости товара, отличных от 6-го, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
    
    В жалобе указывается, что вывод суда о том, что критерии достаточности и допустимости представленных документов и содержащихся в них сведений определяет таможенный орган, а не декларант, так как в силу ч.5 ст.200 АПК РФ на государственном органе лежит обязанность доказывания правомерности своих действий, является неправомерным.
    
    Ошибочен и вывод суда о том, что решение таможенного органа может быть изложено на бланке КТС-1, поскольку форма акта определяется законом или иным нормативным правовым актом. Суд считает, что законом не предусмотрена форма принятия решения по вопросу установления и применения метода определения таможенной стоимости товара. Однако, применение ценовых писем при определении таможенной стоимости товара неправомерно. Противоположный вывод суда противоречит действующему законодательству.
    
    Представители общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили судебные акты отменить, как противоречащие действующему законодательству.
    
    Представитель Московской западной таможни возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их неосновательность. В дело представлен письменный отзыв.
    
    Проверив материалы дела, и с учетом доводов жалобы правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
    
    Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что действия таможенного органа являются правильными, поскольку таможенным законодательством не предусмотрено принятие решения установленной формы по вопросу установления и применения метода определения таможенной стоимости. Московской западной таможней правомерно была произведена оценка стоимости товара по методу N 6, о чем произведена запись на бланке КТС-1. Общество не подтвердило обоснованность своих требований.
    
    Заявителем не были представлены дополнительные документы в таможенный орган для возможности определения таможенной стоимости товара по методу N 1.
    
    Кроме того, в силу ст.ст.15, 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" достаточность и достоверность представленных сведений определяет таможенный орган, а не декларант.
    
    Выводы судебных инстанций являются правильными.
    
    Как видно из материалов дела, Обществом 27 мая 2002 года груз был представлен в таможенный пост "Чертановский".
    
    В связи с тем, что представленные Обществом документы не содержали всей необходимой информации и имели противоречия, таможенный орган после произведения досмотра товара определил таможенную стоимость исходя из 6-го метода, так как Обществом не были представлены необходимые документы для возможности определения таможенной стоимости по методу N 1 и иным, кроме 6-го.
    
    Документы не имели сведений: о графике поставок, оговоренного п.5.2 контракта 24.12.2001, описание модельного ряда товаров, поставляемых в рамках контракта, в ГТД отсутствовали сведения о производителе товара, имелись разночтения между графой 31 ГТД и инвойсом, отсутствовал перевод на русский язык инвойса, и упаковочного листа к нему, представленный страховой полис не идентифицировался с данной поставкой, нет ссылки на конкретный инвойс, не указан процент страхования груза, нет данных о производителе товара.
    
    Запрашиваемые дополнительные документы Обществом не представлены, в связи с чем, 31.07.2002 начальником Московской западной таможни было принято решение о временной оценке товара по ГТД.
    
    При таких обстоятельствах таможенный орган правильно принял решение об условной оценке стоимости товара по 6 методу.
    
    Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе: п.п.2.6, 2.6.1, 2.6.2 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.01.94 N 1, ст.ст.15, 16 Закона РФ "О таможенном тарифе", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 20 июня 2003 года и постановление от 19 августа 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-18707/03-2-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка