ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2003 года Дело N А13-4633/03-11


[В случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом
мировой практики]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., рассмотрев 02.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2003 по делу N А13-4633/03-11 (судья Осокина Н.Н.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Прогресс" (далее - ООО "МФ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Вологодской таможни (далее - таможня), выраженных в корректировке таможенной стоимости товара.
    
    Решением арбитражного суда от 29.07.03 заявление ООО "МФ "Прогресс" удовлетворено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, считая, что суд неправильно применил нормы материального права.
    
    Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    В марте 2003 года заявитель ввез на территорию Российской Федерации товар, приобретенный по международному контракту от 03.02.2003 N 23/2003 у фирмы "KRОМОТЕХ Fussboden GmbH& Со" (Германия). При оформлении грузовой таможенной декларации N 10204000/270303/0001103 таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    Не согласившись с примененным заявителем методом определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня произвела ее корректировку, с применением резервного метода.
    
    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом. В силу статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (то есть по резервному методу).
    
    Принимая во внимание приведенные положения Закона, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможня не доказала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность корректировки таможенной стоимости.
    
    На основании представленных документов, суд пришел к правильному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными, а какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют. В деле имеются контракт и дополнительные соглашения, которыми установлены ассортимент и цена товаров в ассортименте, а также товарно-транспортная накладная и паспорт сделки. Из указанных документов явствует, что наименование товаров, цена за единицу, общая стоимость, количество и ассортимент согласованы сторонами. Такой вывод сделан арбитражным судом на основании правового анализа представленных сторонами доказательств и не противоречит законодательству, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда, которые не противоречат законодательству.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2003 по делу N А13-4633/03-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка