ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2003 года Дело N КА-А40/9966-03


[Действия таможни неправомерны, поскольку противоречат п.2 Порядка определения таможенной стоимости, в силу которого предусмотрен исчерпывающий перечень методов определения таможенной стоимости товара, который не содержит метода автоматического перевода временной оценки таможенной стоимости товара в окончательную]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской Западной таможне о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе определить таможенную стоимость товара по методам с 1-го по 5-й, предусмотренных ФЗ "О таможенном тарифе". С учетом изменений, он обратился с требованием об обжаловании действий МЗТ по определению таможенной стоимости товара по 6-му методу. Судом принят отказ от первоначального предмета обжалования.
    
    Решением от 22 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 сентября 2003 года Арбитражного суда г.Москвы, заявленные требования удовлетворены.
    
    Не согласившись с судебными актами, Московская Западная таможня в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст.ст.15, 16 Закона РФ от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе", п.п.1.4, 2.4, 2.5, 2.6.2 приложения N 1 к приказу ГТК России от 05.01.94 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", приказа ГТК РФ от 24.12.97 N 757 "О мерах по усилению контроля таможенной стоимости", от 28.02.2002 N 198 "О внесении изменений в приказ ГТК РФ от 24.12.97 N 757", п.2.1 приказа ГТК РФ от 23.05.2002 N 512 "Об утверждении положения о таможенной стоимости", ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
    
    По мнению таможни, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная инстанция рассмотрела дело, исходя из первоначальных требований заявителя, но они были изменены обществом. Он отказался от первоначального требования и отказ принят судом, следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело, исходя из первоначально заявленных требований, чем вышел за пределы своих полномочий.
    
    В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской Западной таможни просил судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.
    
    Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции возражал против отмены судебных актов, как вынесенных в соответствии с действующим законодательством. В дело представлен письменный отзыв.
    
    Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением норм материального права.
    
    Как следует из обстоятельств дела, Московской Западной таможней была осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, ввозимых обществом, с использованием временной (условной) оценки по ГТД N 10122011/021002/0002546 в окончательную в связи с истечением срока представления дополнительных данных и неявкой истца, в связи с чем, таможенная стоимость товара была увеличена.
    
    Суд пришел к выводу, что данные действия таможни неправомерны, поскольку противоречат п.2 Порядка определения таможенной стоимости, в силу которого предусмотрен исчерпывающий перечень методов определения таможенной стоимости товара, который не содержит метода автоматического перевода временной (условной) оценки таможенной стоимости товара в окончательную (л.д.27, том 1).
    
    Как указано в судебных актах, согласно ч.2 ст.16 ФЗ "О таможенном тарифе", п.2.10 приказа ГТК РФ N 1 от 05.01.94 предусмотрено лишь последовательное применение методов определения таможенной стоимости, установленных законом в предусмотренных данными нормами случаях, а также осуществление окончательного расчета таможенных платежей и возврата излишне взысканных, либо взыскание недоплаченных сумм.
    
    Кроме того, суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал, что общество представило недостаточно документов для определения таможенной стоимости ввозимых товаров по методу с 1-го по 5-й.
    
    С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям: как следует из материалов дела, истцом при оформлении товара была заявлена таможенная стоимость товара в соответствии со сведениями, содержащимися в ГТД N 10122011/021002/0002546. Таможней была осуществлена корректировка таможенной стоимости товара по 6-му резервному методу. В связи с непредставлением дополнительных материалов и неявкой заявителя таможенная стоимость товара была рассчитана таможней по 6-му методу, что повлекло увеличение таможенной стоимости товара. Это обстоятельство было установлено судом.
    
    Согласно ст.ст.15 и 16 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны учитываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
    
    При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить нужные для этого сведения. В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использования декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленной настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.
    
    Судом установлено, что при подаче грузовой декларации общество произвело расчет таможенной стоимости товара на основании 1-го метода, предусмотренного Законом "О таможенном тарифе", то есть по цене сделки. Общество предоставило таможенному органу документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.
    
    Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с заявленной таможенной стоимостью товара, рассчитанной декларантом на основании 1-го метода, таможенный орган запросил у общества дополнительные документы, поскольку представленные документы не являлись достаточными для определения таможенной стоимости по 1-му методу.
    
    Поэтому, таможенный орган правильно руководствуясь ч.1 ст.16 Закона "О таможенном тарифе" запросил у общества дополнительные документы.
    
    Установлено, что запрашиваемые документы обществом в срок не представлены.
    
    Применение методов оценки возможно таможенным органом только после предоставления всей необходимой информации декларантом - обществом, но оно свою обязанность по предоставлению документов, подтверждающих обоснованность заявленной таможенной стоимости товара, не выполнило.
    
    В силу ст.ст.15, 16 Закона "О таможенном тарифе" достаточность и достоверность представленных сведений определяет таможенный орган, а не декларант.
    
    Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что таможенный орган действовал с нарушением действующего законодательства и не доказал обоснованность применения 6-го метода оценки при определении таможенной стоимости товара, ввезенного обществом, является ошибочным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
    
    Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил и всесторонне, полно исследовал существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела, но неправильно применил нормы материального права, поэтому, суд кассационной инстанции считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 22 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2003 года по делу N А40-18184/03-96-189 Арбитражного суда г.Москвы отменить.
    
    В удовлетворении заявления ООО "Инвесткомптарг" о признании незаконными действия Московской Западной таможни, выразившееся в определении таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10122011/021002/0002546 от 02.10.2002 по 6-му методу, предусмотренному ФЗ "О таможенном тарифе" отказать.
    
    Взыскать с ООО "Инвесткомптарг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка