ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2002 года Дело N А65-9320/2001-СА3-8


[Суд удовлетворил иск о корректировке таможенной стоимости товара путем включения в нее стоимости услуг по проектированию и подготовке технической документации, так как проектная документация, передаваемая по электронным каналам связи (в т.ч. по сети Интернет), не подлежит таможенному оформлению и таможенному контролю, т.е. грузовая таможенная декларация не оформляется и представляться не должна]
(Извлечение)

    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе: председательствующего ..., судей: ..., с участием: от истца - Федоров Н.А. по дов. от 14.09.2001, Павлов Д.К. по дов. от 14.09.2001, Малов И.Х. по дов. от 10.10.2001; от ответчиков - Матюхин С.М. по дов. от 10.01.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2001 года по делу N А65-9320/2001-СА3-8 (председательствующий ..., судьи: ...) по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" к Татарстанской таможне, г.Казань, о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 90511/110401/0009150, поступившего по контракту N 643/05766801/95041 путем включения в нее стоимости услуг по проектированию и подготовке технической документации, по докладу судьи ..., установила:
    
    Решением от 17 сентября 2001 года Арбитражного суда РТ иск удовлетворен. Действия Татарстанской таможни, выраженные в обязании истца включить в таможенную стоимость ввозимых товаров и уплаты таможенных платежей в сумме 27034019 руб. 15 коп. со стоимости услуг по контракту N 643/05766801/95041 от 19.04.2000 признаны неправомерными.
    
    В обосновании данного решения суд первой инстанции указывает, что услуги по проектированию, разработке технической документации и комплектации материалов, оборудования и запасных частей не являются объектами интеллектуальной собственности, а также стоимость данным услуг не является лицензионным платежом, следовательно их оплата не может быть включена в таможенную стоимость ввозимого товара.
    
    Постановлением от 29 ноября 2001 года апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Вместе с тем в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции судом указывается, что поскольку контрактом предусмотрена обязанность передачи инопартнером документированной информации (оформленной на материальном носителе), предметом сделки в этой части является купля-продажа имущественных прав на информационный продукт, передаваемый на бумажных носителях. В соответствии с письмом ГТК РФ N 02-16/948 в случае перемещения через таможенную границу РФ носителей с записанной на них информацией, они (носители информации) классифицируются в соответствующие товарные субпозиции ТНВЭД. Основой для начисления таможенных платежей является стоимость не только носителей, но и информации, при условии, что таковая указана в контракте.
    
    Стоимость подлежащего передаче истцу информационного продукта определена в контракте в 2485000 долларов США. Таким образом, переданный иностранным контрагентом истцу информационный продукт подлежит отдельному декларированию при перемещении его через таможенную границу РФ и, соответственно, подлежит отдельному обложению таможенными платежами, что исключает возможность увеличения таможенной стоимости ввезенного истцом оборудования по ГТД N 90511/280301/0008127 по основаниям, предусмотренным абз.5 "в" ч.1 ст.19 Закона "О таможенном тарифе" (увеличение таможенной стоимости ввезенного товара на стоимость инженерной проработки, опытно-конструкторской работы, дизайна, художественного оформления, эскизов и чертежей, выполненных вне территории РФ и непосредственно необходимых для производства оцениваемых товаров).
    
    В кассационной жалобе истец просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда РТ указанный выше текст, т.к. истцом оплачены работы по проектированию и разработке технической документации, которые не подлежат отдельному декларированию.
    
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу и изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда РТ от 29 ноября 2001 года.
    
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2000 года истцом заключен контракт N 643/05766801/0561 с Нидерландской компанией "АББ ЛУММУС ХИТ ТРАНСФЕР Б.В." на проектирование, разработку технической документации и поставку оборудования/материалов для печи пиролиза Е-ВА-114 этиленового завода ОАО "Нижнекамскнефтехим".
    
    28 марта 2001 года истцом представлена таможенному органу грузовая таможенная декларация (ГТД) N 90511/280301/0009127 на часть импортированного по контракту оборудования с указанием таможенной стоимости в графе 45 ГТД в сумме 531218 руб.
    
    Ответчикам указанный товар был запрещен к выпуску в свободное обращение, о чем на ГТД поставлен штамп "Выпуск запрещен" в связи с уточнением таможенной стоимости ввезенного товара.
    
    В соответствии с сообщением Нижнекамского таможенного поста Татарстанской таможни N 29-11/177 от 02.05.2001 истцу указано, что таможенный орган считает необходимым включить по проектированию в качестве платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, что предусмотрено пунктом "г" ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе". Далее в письме указано, что в случае не выполнения указанных действий, таможенное оформление представленных товаров будет невозможным.
    
    С учетом данного обстоятельства истцом произведена корректировка таможенной стоимости в соответствии с приказом ГТК РФ (N 97 от 03.03.97) по форме КТС-1 N 0137576, заверенная печатью таможенного органа, согласно которой таможенная стоимость ввезенного по ГТД N 90511/280301/0009127 оборудования увеличена на 71925268 руб.
    
    Из материалов дела следует, что корректировка таможенной стоимости произведена на основе оценки таможенным органом условий п.1 протокола N 5 к контракту N 643/05766801/0561 от 19.04.2000, предусматривающего оплату услуг инопартнера по проектированию, подготовке технической документации и комплектации в сумме 2485000 долларов США.
    
    Как следует из текста контракта, продавцом оказаны для истца услуги по базовому проектированию и подготовке технической документации.
    
    Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что право собственности на технические данные, включая чертежи, экспликации материалов, технологические схемы разработанные продавцом сохраняются за продавцом. Покупатель вправе использовать предоставленную продавцом информацию только в целях строительства, эксплуатации, ремонта или технического обслуживания завода. Следовательно истец не является собственником полученных услуг по разработке технической документации, что является условием, определенным в п.1 ст.454 ГК РФ для совершения сделки купли-продажи.
    
    Кроме этого скорректированная таможенная стоимость оборудованная произведенная по основаниям, предусмотренным п."г" ч.1 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" не является стоимостью лицензионных и иных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности которая является услугой по разработке технической документации, за которую истцом уплачен налог на добавленную стоимость в размере 14060130 руб. (п/п N 5305 от 16.06.2000).
    
    В соответствии с п.1.3 приказа ГТК РФ от 03.03.97 N 97 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей" сведения о корректировке таможенной стоимости (КТС) и таможенных платежей используются в отношении товара одного названия по ТН ВЭД.
    
    Произведенное КТС касается технологического оборудования, о чем указано в графе 44 КТ1-1 (л.д.92), по коду ТНВЭД 6 806 900 000.
    
    Вместе с тем истцом ставится вопрос о КТС с учетом документированной информации, по которой код, согласно ТНВЭД не определен, и следовательно корректировка таможенной стоимости произведена с нарушением инструкции ГТК РФ, которая является приложением к приказу ГТК РФ N 97 от 03.03.97.
    
    В отношении вывода апелляционной инстанции Арбитражного суда РТ о том, что сумма, на которую увеличена таможенная стоимость ввезенного оборудования, является стоимость ввезенного оборудования, является стоимостью прав пользования истцом информационного продукта, т.е. отдельного товара подлежащего декларированию. Данный вывод судебной коллегией признается неправомерным по следующим обстоятельствам.
    
    В соответствии со ст.ст.26, 168 ТК РФ таможенному оформлению, включая декларирование, подлежат только товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ.
    
    В соответствии с представленным истцом письмом от 14.02.2002 указывается, что иностранный партнер удостоверяет факт исполнения своих обязательств перед ОАО "Нижнекамскнефтехим" по проектированию и разработке технической документации, в т.ч. по контракту N 643/05766801/0561 от 19.04.2000 путем передачи всей соответствующей информации и документации по электронной почте.
    
    На основании ст.18 ТК РФ информация, передаваемая по электронным каналам связи, не относится ни к категории товаров, ни к категории транспортных средств.
    
    Поэтому проектная документация, передаваемая по электронным каналам связи (в т.ч. по сети Интернет), не подлежит таможенному оформлению и таможенному контролю, т.е. грузовая таможенная декларация не оформляется и представляться не должна.
    
   Данный вывод сделан в соответствии с письмом ГТК РФ от 10.02.2000 N 10-101 3108.
    
    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
    
    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
    
    Мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда РТ от 29 ноября 2001 года по делу N А65-9320/2001-СА3-8 изменить, исключив следующий текст: "Поскольку контрактам предусмотрена обязанность передачи инопартнером документированной информации (оформленной на материальном носителе), предметом сделки в этой части является купля-продажа имущественных прав на информационный продукт, передаваемый на бумажных носителях. В соответствии с письмом ГТК РФ N 02-16/948 в случае перемещения через таможенную границу РФ носителей с записанной на них информацией, они (носители информации) классифицируются в соответствующие товарные субпозиции ТН ВЭД. Основой для начисления таможенных платежей является стоимость не только носителей, но и информации, при условии, что таковая указана в контракте.
    
    Стоимость подлежащего передаче истцу информационного продукта определена в контракте в 2485000 долларов США (л.д.50). Таким образом, переданный иностранным контрагентом истцу информационный продукт подлежит отдельному декларированию при перемещении его через таможенную границу РФ и, соответственно, подлежит отдельному обложению таможенными платежами, что исключает возможность увеличения таможенной стоимости ввезенного истцом оборудования по ГТД N 90511/280301/0008127 по основаниям, предусмотренным абз.5 "в" ч.1 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" (увеличение таможенной стоимости ввезенного товара на стоимость инженерной проработки, опытно-конструкторской работы, дизайна, художественного оформления, эскизов и чертежей, выполненных вне территории РФ и непосредственно необходимых для производства оцениваемых товаров).
    
    Кассационную жалобу удовлетворить.
    
    Возвратить ОАО "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, госпошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы в размере 500 руб.
    
    Справку на возврат выдать.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка