ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2003 года Дело N А42-7166/02-КА/15


[Из содержания оспариваемого постановления таможни усматривается, что истцу вменяется совершение противоправного деяния, подпадающего под признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.122 НК РФ]
    

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Кирейковой Г.Г., рассмотрев 21.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение от 19.12.2002 (судья Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 (судьи: Мунтян Л.Б., Евтушенко О.А., Сигаева Т.К.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7166/02-КА/15, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 25.06.2002 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 10207000-570/2002, ответственность за которое предусмотрена статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    Решением от 19.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2003, иск удовлетворен.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь при этом на нарушение судебными инстанциями норм материального права, в частности статей 18, 110, 119 ТК РФ. По мнению подателя жалобы, действия общества следует квалифицировать по статье 282 ТК РФ, а не по части 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем выводы судебных инстанций не основаны на законе.
    
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как усматривается из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности судно МБ -2422 "Владимир Гаврилов" (лист дела 17).
    
    В январе 2002 года судно заявлено обществом к таможенному оформлению в режиме "временный вывоз". Согласно рейсовому заданию выход судна из порта Мурманск был связан "с нахождением на промысле и промежуточным техническим обслуживанием" (лист дела 67). При этом ответчик признает, что промысел являлся основной целью выхода судна в море.
    
    В апреле 2002 года общество при декларировании судна не указало в грузовой таможенной декларации N 10207050/110402/0002662, поданной с целью закрытия режима "переработка вне таможенной территории", расходы по перемещению судна от таможенной границы Российской Федерации до места переработки и обратно. Данные расходы не учтены обществом при исчислении таможенных платежей.
    
    Таможенный режим "переработка вне таможенной территории" заявлен обществом в связи с проведением межрейсового технического обслуживания в порту Киркенес (Норвегия) в период с 23.01.2002 по 17.02.2002 - установкой новой траловой лебедки, аналогичной по техническим характеристикам ранее установленной, но вышедшей из строя.
    
    Постановлением таможни от 25.06.2002 по делу о НТП N 10207000-570/2002 общество признано совершившим нарушение таможенных правил, выразившееся в заявлении в документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений, дающих основание для занижения размера таможенных платежей, что привело к занижению таможенных платежей на 23494 рубля. Названным постановлением заявитель привлечен к ответственности по статье 282 ТК РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% неуплаченных таможенных платежей.
    
    Удовлетворяя исковые требования общества, судебные инстанции на основании надлежащей оценки представленных участниками спора доказательств установили факт технического обслуживания судна за пределами Российской Федерации. Кроме того, по делу установлен факт использования обществом судна, вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации, для целей торгового мореплавания, после чего судебные инстанции посчитали правомерным исключение обществом транспортных расходов из стоимости операций по переработке.
    
    Названные выводы сделаны судами на основании статьи 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 94 ТК РФ, пунктов 1 и 5 действовавшего в спорный период Указания Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.10.96 N 01-14/1161 "О некоторых вопросах применения таможенных режимов к морским и речным судам" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.11.96 N 1195), пунктов 9 и 15 Положения об особенностях правового регулирования таможенного режима временного ввоза (вывоза), применяемого к транспортным средствам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 517 "О временном ввозе (вывозе) транспортных средств" (далее - Положение).
    
    В силу указанных норм права при определении стоимости операций по переработке, ремонту и модернизации расходы по перемещению судна к месту проведения таких работ и обратно не учитываются, если такое перемещение связано с международными перевозками пассажиров и товаров, а также с использованием судна для иных целей торгового мореплавания.
    
    Правовая позиция таможни основана на ошибочном толковании пунктов 9 и 15 Положения. По смыслу названных норм нахождение судна в нерабочем состоянии до начала технического обслуживания не исключает использование его в целях торгового мореплавания, если после такого обслуживания и до окончания рейса судно фактически осуществляло промысел. Обратное таможней не доказано.
    
    Соглашаясь с выводом судебных инстанций о неправомерности квалификации действий общества по статье 282 ТК РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
    
    Статьей 282 ТК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от 100 до 300 процентов суммы неуплаченных таможенных платежей за заявление в таможенной декларации и иных документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений о таможенном режиме, таможенной стоимости либо стране происхождения товаров и транспортных средств или заявление иных недостоверных сведений, дающих основание для освобождения от таможенных платежей или занижения их размера.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2 НК РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено Кодексом.
    
    Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при рассмотрении споров, возникающих в связи с взиманием таможенных платежей, судам следует учитывать, что на основании части 2 статьи 2 Кодекса соответствующие правоотношения регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации. В тех случаях, когда это прямо предусмотрено кодексом, применяются положения части первой НК РФ, а также нормы его главы 15 "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений".
    
    Согласно пункту 2 статьи 122 НК РФ, введенному в действие с 18.08.99, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.
    
    С введением в действие пунктов 2 и 3 названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации в дальнейшем не могут применяться нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за те же деяния, поскольку к ним в соответствии с частью 2 статьи 2 НК РФ применяются положения налогового, а не таможенного законодательства.
    
    Из содержания оспариваемого постановления таможни усматривается, что истцу вменяется совершение противоправного деяния, подпадающего под признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 122 НК РФ.
    
    Таким образом, в данном случае статья 282 ТК РФ применению не подлежит.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 19.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7166/02-КА/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.А.Корпусова
Г.Г.Кирейкова

Текст документа сверен по:
рассылка