ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2003 года Дело N А13-4628/03-23


[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости, так как пришел к выводу об обоснованности определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом, поскольку таможня не доказала правомерности применения резервного метода]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., рассмотрев 22.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2003 по делу N А13-4628/03-23 (судья Логинова О.П.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Вологодской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10204000/070303/0000822.
    
    Решением суда от 19.08.2003 заявленное обществом требование удовлетворено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 13.01.2003 N 23548/200, заключенным с фирмой "ХАГГАРДЕНС САГ АБ" (Швеция; далее - инофирма), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10204000/070303/0000822 товар - бывшее в употреблении деревообрабатывающее оборудование. При таможенном оформлении общество определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Таможня, считая применение обществом первого метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня доначислила обществу 67776,13 руб. таможенных платежей.
    
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
    
    Согласно статье 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром. Одним из оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, является использование декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данных, которые не являются количественно определенными и достоверными.
    
    Согласно пункту 2 статьи 16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.
    
    Суд, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод о недоказанности таможней невозможности применения обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и обоснованности применения резервного метода.
    
    Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается контрактом от 13.01.2003 N 23548/200, спецификацией к нему, дополнительным соглашением к контракту от 04.02.2003 N 1, паспортом импортной сделки от 05.03.2003 N 2/09108495/000/0000000293, счетами от 23.01.2003 N 659, от 23.01.2003 N 658, от 22.01.2003 N 657, упаковочными листами к счетам и другими доказательствами.
    
    Кассационная инстанция отклоняет довод таможни о том, что в счетах указан иной номер контракта. В письме от 17.03.2003 инофирма принесла обществу свои извинения за допущенную техническую ошибку.
    
    Несостоятельным является и довод подателя кассационной жалобы о том, что счета за услуги по доставке товара предъявлены обществом с ограниченной ответственностью "Техстройгарант", в то время как перевозка осуществлялась фирмой "Фокс-Транслогистик". В соответствии с договором-поручением о транспортно-экспедиционном обслуживании от 02.12.2002, заключенным между обществом и фирмой "Техстройгарант", перевозка может осуществляться привлеченным автотранспортом в соответствии с заключенными ООО "Техстройгарант" контрактами.
    
    На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2003 по делу N А13-4628/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
О.А.Корпусова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка