ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2003 года Дело N А56-16642/03


[Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления таможни о привлечении
к административной ответственности по ст.16.2 КоАП РФ в связи с доказанностью
факта недостоверного декларирования]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Гущина С.В. (доверенность от 24.03.2003 N 04-12/5978), от ООО "Морсервис" Мельника Н.С. (доверенность от 10.06.2003) и Голубевой Е.О. (доверенность от 15.05.2003), рассмотрев 29.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морсервис" на решение от 10.06.2003 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 (судьи: Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16642/03, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Морсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 13.05.2003 по делу об административном правонарушении N 10216000-2214/2002, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 10.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003, в удовлетворении заявленного требования отказано.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права - положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также без надлежащего выяснения обстоятельств дела и исследования доказательств невиновности общества. По мнению подателя жалобы, отсутствие вины общества объясняется тем, что заявитель незамедлительно информировал таможню об ошибочной "затарке" контейнеров в порту отправления. Кроме того, общество полагает, что оно не выступало в рамках таможенных правоотношений, при таможенном оформлении товара, как таможенный брокер и декларант перемещенного товара.
    
    В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель таможни их отклонил и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, в ноябре 2002 года общество как декларант товара подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216040/271102/0048773, указав наименование импортируемого товара -трубы, пластиковые (каналы вентиляционной системы), а также его код согласно ТН ВЭД РФ - 3917323900. Товар прибыл в порт города Санкт-Петербурга по коносаменту в контейнере. При подаче декларации общество действовало как таможенный брокер на основании лицензии от 03.04.2002 N 10200/0195/2 и договора от 27.05.2002 N 10200/0195/02/001, заключенного с получателем товара - ООО "ЭЛИНЛАЙН" (листы дела 19, 30-34).
    
    Фактически в контейнере находилась бытовая техника.
    
    В ходе таможенного оформления товара в таможню поступило заявление общества от 02.12.2002 исх. N 05/02, подписанное его генеральным директором, об ошибочной "затарке" контейнера в порту отправления товаром, не соответствующим заявленному по ГТД (лист дела 18). В заявлении выражено признание обществом факта правонарушения, а также указывается на неумышленный характер нарушения заявителем таможенного законодательства Российской Федерации.
    
    По фактам недостоверного декларирования и заявления общества таможня возбудила в отношении заявителя дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и провела административное расследование.
    
    Согласно оспариваемому постановлению таможни действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ - недостоверное декларирование товара, заявление в ГТД недостоверных сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей. Обществу назначено административное наказание в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения. При этом расчет штрафной санкции сделан на основании заключения эксперта ГУ "Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы" от 27.01.2003 N 1187/19.
    
    Привлекая общество к административной ответственности, таможня оценила субъективную и объективную стороны вмененного обществу деяния. В постановлении таможни указывается на причины и условия правонарушения - ненадлежащую организацию проведения предварительных операций по идентификации товаров для таможенных целей со стороны руководителя общества, практику взаимоотношений общества и получателя. Виновность общества установлена административным органом применительно к критериям вины юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Кроме того, таможней учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя (статья 4.2 КоАП РФ), дана оценка действиям общества на предмет их соответствия правам и обязанностям таможенного брокера и декларанта, предусмотренным статьями 159, 173 ТК РФ.
    
    Суд первой инстанции на основе надлежащей оценки материалов дела об административном правонарушении признал доказанным состав вмененного обществу административного правонарушения, а также установил правомерность процедуры привлечения общества к административной ответственности. Выводы суда соответствуют части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя об отсутствии его вины правомерно восприняты судом как несостоятельные с указанием на статью 173 ТК РФ, предоставляющую декларанту право на проверку товара до подачи ГТД.
    
    Из материалов дела усматривается, что эти доводы могут быть сопряжены лишь с оценкой степени вины общества, но не с ее отсутствием. Названная оценка дана как административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и судом в ходе судебного разбирательства.
    
    Процессуальных оснований к изменению либо отмене решения и постановления суда не имеется. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 10.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16642/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морсервис" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.А.Корпусова
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка