ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2003 года Дело N А78-5796/02-С2-18/155-ФО2-4067/03-С1


[Суд удовлетворил иск о признании не подлежащим и исполнению в бесспорном порядке инкассового поручения таможни, так как таможней не установлено технических ошибок при декларировании товаров, а также их недостоверное декларирование]      

   

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Гуменюк Т.А.,  судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,  при участии в судебном заседании представителей Забайкальской таможни Якиповой Н.А. (доверенность N 11-20/05 от 04.01.2003., общества с ограниченной ответственностью "Дукат-Импекс" Патокина Д.Е. (доверенность от 24.12.2003), Григорьевой А.Е. (доверенность от 04.01.2003),  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дукат-Импэкс" на решение от 29 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5796/02-С2-18/155 (суд первой инстанции: Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Виноградская Н.Ф., Шеретеко Н.Ю.)  установил:

     Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дукат-Импэкс" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании не подлежащим и исполнению в бесспорном порядке инкассового поручения Забайкальской таможни N 1 от 16.01.2002 на списание со счета заявителя 35639, 42 американских долларов и инкассового поручения N 2 от 16.01.2002 на списание 1086115,02 рубля.

     Решением суда от 20 сентября 2002 года иск удовлетворен частично: инкассовое поручение N 1 от 16.01.2002 признано не подлежащим исполнению в сумме 35639,42 американских долларов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено: признано не подлежащим исполнению также и инкассовое поручение N 2 от 16.01.2002 на списание со счета истца 664212,14 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Постановлением кассационной инстанции от 19 марта 2003 года судебные акты, принятые по настоящему делу, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Решением суда от 29 мая 2003 года заявленные требования удовлетворены частично: инкассовое поручение N 1 от 16.01.2002 признано не подлежащим исполнению в сумме 35639,42 американских долларов, инкассовое поручение N 2 от 16.01.2002 признано не подлежащим исполнению в сумме 664212 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года решение суда оставлено без изменения.

     Обжалуя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Дукат-Импекс" указывает за нарушение Забайкальской таможней порядка взятия проб и образцов товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, считает, что результаты экспертизы можно распространить только на товар, перемещаемый по ГТД N02100/190401/0000740, поскольку относительно товара, перемещаемого по ГТД N 02100/030401/0000641, N 02100/250401/0000768 идентификационная экспертиза не проводилась, вследствие чего у таможни отсутствуют доказательства правомерности доначисления таможенных платежей по данным декларациям.

     В кассационной жалобе указывается на недопустимость обоснования выводов суда ссылками на письма ГТК Российской Федерации от 10.10.2000 N 07-12/29263 и от 03.07.2000 N 07-12/18212, являющимися перепиской между должностными лицами таможенных органов и не являющимися обязательными для применения как таможенными органами, так и участниками внешнеэкономической деятельности.

     Заявитель кассационной жалобы просит об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направлении дела на новое рассмотрение.

     В отзыве на кассационную жалобу Забайкальская таможня отклоняет изложенные в ней доводы и указывает на их необоснованность, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N СЕ500003 от 15.01.2001, заключенным между компанией "Danville Distribution ins" (США) и ООО "Дукат-Импэкс" (г. Москва) в адрес общества поступил товар "табачное сырье типа "Вирджиния" с неотделенной средней жилкой тепловой сушки (сорт расширенная жилка табачного листа). В грузовых таможенных декларациях N 0210/030401/0000641, N 02100/190401/0000740, N 2100/250401/0000768 товар классифицирован декларантом в товарной позиции 2401101000. После уплаты таможенных платежей в апреле 2001 года товар выпущен таможенным органом для свободного обращения.

     Письмом от 22.02.2001 N 01-53/1761 Сибирское таможенное управление сообщило начальникам таможен о проверке Главным управлением тарифного и нетарифного регулирования ГТК России электронных копий ГТД, в соответствии с которыми в 2000 году были выпущены для свободного обращения товары, продекларированные в подсубпозиции 2401 30 0000 ТН ВЭД России, в том числе и обработанные табачные отходы "взорванная жилка" китайского табака "Вирджиния", "расширенные стебли табака", которые должны быть классифицированы в товарной позиции 2403. Данным письмом таможням предписано провести проверку правильности классификации товаров, оформленных кодом 2401 30 0000 ТН ВЭД, и принять меры по устранению выявленных недостатков.

     Во исполнение настоящего письма Забайкальской таможней проведен повторный таможенный контроль по вопросам правильности классификации товара по вышеуказанным таможенным декларациям, в результате которого таможенным органом применен иной код: товар классифицирован в подсубпозиции 2403999000 ТН ВЭД, вследствие чего ставка таможенной пошлины изменилась с 5 % до 20 %, что определило увеличение таможенных платежей.

     Корректировка таможенной стоимости таможней не производилась и формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по вышеуказанным ГТД не оформлялись.

     Требованием об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, от 28.12.2001 N 13 обществу предписано уплатить задолженность в сумме 881 510 рублей 65 копеек, в том числе сборы за таможенное оформление - 4 374 рубля 72 копейки, ввозную пошлину - 487 905 рублей 85 копеек, налог на добавленную стоимость - 389 230 рублей 08 копеек, а также уплатить пени в сумме 190 647 рублей 12 копеек в срок до 14.01.2002.

     Поскольку требование исполнено не было, на основании статей 46 Налогового кодекса Российской Федерации и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации таможней принято решение о взыскании таможенных платежей N 10617000-001 от 16.01.2002 и направлено в банк инкассовое поручение N 1 от 16.01.2002 года на списание и перечисление на счет Забайкальской таможни 35 639, 42 долларов США и инкассовое поручение N 2 от 16.01.2002 года на списание суммы 1 086 115 рублей 02 копейки.

     Принимая решение о частичном удовлетворении иска, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что Забайкальской таможней обоснованно сделан вывод о неполной уплате истцом таможенных платежей, в связи с чем она правомерно с соблюдением установленного порядка направила истцу требование об уплате налога, вынесла решение о принудительном взыскании таможенных платежей и направила в банк инкассовое поручение N 2 от 16.01.2002. Вместе с тем, суд признал направление таможней инкассового поручения N 1 от 16.01.2002 необоснованным, поскольку направление в банк двух инкассовых поручений на одну и ту же сумму задолженности (в российских рублях и иностранной валюте) означает двойное налогообложение.

     Суд указал также на неправомерность исчисления таможенных платежей без фактической корректировки стоимости ввезенного товара, поэтому таможенные платежи и сборы, по мнению суда, должны исчисляться по ставке 20 % со стоимости товара, указанного декларантом в грузовой таможенной декларации.

     Суд отклонил довод заявителя о нераспространении выводов экспертизы на товар, декларируемый по иным ГТД, в связи с тем, что она проведена в отношении одной партии товара.

     Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими изменению по следующим основаниям.

     В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1, КТС-2), утвержденной Приказом ГТК России от 03.03.1997 N 97, которая действовала в период возникновения спорных правоотношений, корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, может осуществляться после выпуска товара для свободного обращения по инициативе таможенного органа при выявлении технических ошибок при декларировании товара, повлиявших на величину и /или структуру таможенной стоимости, а также в случаях недостоверного декларирования, выявленного в ходе проведения последующей проверки (как при последующем контроле пакета документов, хранящегося у таможенного органа, так и при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности участника ВЭД).

     Забайкальской таможней не установлено технических ошибок при декларировании товаров, а также их недостоверное декларирование.

     Таможней не принималось классификационного решения по результатам последующего таможенного контроля, не применялась процедура корректировки таможенной стоимости товара и не заполнялись формы корректировки таможенной стоимости, необходимость оформления которой установлена пунктом 1.5.3 указанной Инструкции. Служебная записка начальника отдела товарной номенклатуры Галивановой Н.С. и вышеуказанные письма ГТК России не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку не соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленным применительно к решению о классификации товаров, не являются теми правовыми актами, которыми устанавливается наличие или отсутствие определенных юридических фактов, и согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться доказательствами по делу.

     Следовательно, действия таможни по взысканию таможенных платежей являются незаконными.

     Требование об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, от 28.12.2003 года N 13 направлено с нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации: срок уплаты таможенных платежей истек 03.04.2001, 19.04.2001, 25.04.2001, а требование направлено 28.12.2003.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 29 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5796/02-18/155 изменить.

     Признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение Забайкальской таможни N 2 от 16 января 2002 года на списание со счета общества с ограниченной ответственностью "Дукат-Импэкс" сумы 1086116 рублей 02 копейки.

     В остальной части судебные акты оставить без изменения.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дукат-Импэкс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 9777 рублей 29 копеек.

Председательствующий
     Т.А.Гуменюк
     
Судьи:
     Л.Ю.Пущина
     М.М.Шелёмина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка