ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 1999 года Дело N А82-142/99-А/1


[Истец не указал в таможенной декларации стоимость перевозки товара до таможенной границы Российской Федерации]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  председательствующего Моисеевой И.Г. судей: Масловой О.П.Чигракова А.И. без участия представителей сторон,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Ятиг-Инжениринг"  на решение от 13.08.99  по делу N А82-142/99-А/1 Арбитражного суда Ярославской области  (судьи: Суровова М.В., Розова Н.А., Грачев С.Г.), установил:

    общество  с  ограниченной  ответственностью  "Совместное предприятие  Ятиг-Инжениринг"  обратилось  в  Арбитражный  суд  Ярославской  области  с  иском  о  признании  недействительным  постановления  Ярославской  таможни  от  24.02.99  по  делу  о  нарушении  таможенных  правил  N  10900-878/98  о  взыскании  14 229  рублей  70  копеек  штрафа  по  статье  282  Таможенного  кодекса  Российской  Федерации.
    
    Решением  от  13.08.99  иск  удовлетворен  в  части  взыскания  с  ООО  "СП   Ятиг-Инжениринг"  штрафа  в  сумме  1474  рублей  82  копеек.  В  остальной  части  в  удовлетворении  иска  отказано.
    
    В  апелляционной  инстанции  дело  не  рассматривалось.
    
    ООО  "СП  Ятиг-Инжениринг"  просит  кассационную  инстанцию  данное  решение  отменить  по  мотивам  неправильного  применения  судом  норм  материального  и  процессуального  права.
    
    По  мнению  заявителя,  не  отрицающего  сам  факт  правонарушения,  суд  первой  инстанции  фактически  пересмотрел  не  только  резолютивную,  но  и  мотивировочную  часть  постановления  таможенного  органа,  принял  по  факту  нарушения  таможенных  правил  новое  постановление  и  тем  самым  вышел  за  пределы  своей  компетенции.  
    
    Ярославская  таможня  отзывом  на  кассационную  жалобу  сообщила,  что  считает  решение  суда  правильным.
    
    Стороны,  надлежащим  образом  извещенные  о  времени  и  месте  рассмотрения  кассационной  жалобы,  в  заседание  суда  не  явились,  поэтому  дело  рассмотрено  без  их  участия  на  основании  статьи  119  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.
    
    Правильность  применения  Арбитражным  судом  Ярославской  области  норм  материального  и  процессуального  права  при  вынесении  решения  по  делу  N  А82-142/99-А/1  проверена  Федеральным  арбитражным  судом  Волго-Вятского  округа  в  порядке,  установленном  статьями  171,  174  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.
    

    Как  следует  из  материалов  дела, истец  оформил  ввоз  на  территорию  Российской  Федерации  импортного  товара  (офисная  мебель)  по  грузовым  таможенным  декларациям  N  10907/26038/000652  и  N  10907/26038/000653.  Груз  выпущен  в  свободное  обращение.
    
    В  ходе  проверки  в  порядке  последующего  контроля  Ярославской  таможней   установлено,  что  ООО  "СП  Ятиг-Инжениринг"  занизило  таможенную  стоимость  товара,  не  указав  в  упомянутых  выше  таможенных  декларациях  стоимость  транспортных  расходов  по  доставке  товаров  до  места  ввоза  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации.  
    
    По  факту  данного  нарушения  возбуждено  дело  о  нарушении  таможенных  правил  N  10900-878/98.  24.02.99  по  делу  вынесено  постановление,  которым  ООО  "СП  Ятиг-Инжениринг"  признано  совершившим  нарушение  таможенных  правил,  выразившееся  в  заявлении  в  таможенных  декларациях  N  10907/26038/000652  и  N  10907/26038/000653  недостоверных  сведений  о  таможенной  стоимости  товара,  дающих  основание  для  занижения  таможенных  платежей.  
    
    На  основании  статьи  282  Таможенного  кодекса  Российской  Федерации  на  него  наложен  штраф  в  размере  100  процентов  суммы  неуплаченных  таможенных  платежей,  что  составило  14 229  рублей  70  копеек.
    
    Западное  таможенное  управление  оставило  данное  постановление  в  силе,  в  связи  с   чем  предприятие  и  обжаловало  его  в  суд.
    
    Кассационная  инстанция  оснований  для  отмены  решения  от  13.08.99  не  усматривает.
    
    В  соответствии  со  статьей  19  Закона  Российской  Федерации  "О  таможенном  тарифе"  таможенной  стоимостью  ввозимого  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  товара  является  цена  сделки,  фактически  уплаченная  или  подлежащая  уплате  за  ввозимый  товар  на  момент  пересечения  им  таможенной  границы  Российской  Федерации  (до  порта  или  иного  места  ввоза).
    
    При  определении  таможенной  стоимости  в  цену  сделки  включаются  наряду  с  другими  расходами  расходы  по  доставке  товара  до  места  его  ввоза  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  если  они  не  были  ранее  в  нее  включены.
    
    В   нарушение  этой  нормы  истец  не  указал  в  таможенной  декларации  стоимость  перевозки  товара  до  таможенной  границы  Российской  Федерации.
    

    В  соответствии  с  приказом  Государственного  таможенного  комитета  России  от  05.01.94  N  1  для  выделения  транспортных  расходов  по  доставке  товаров  до  места  ввоза  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  из  общей  суммы  транспортных  расходов  необходимо  их  раздельное  указание  в  счете-фактуре  и  наличие  соответствующей  оговорки  в  контракте.  
    
    Эти  условия  предприятием  не  соблюдены,  а  потому  предъявленный  впоследствии  счет  не  принят  таможенным  органом  во  внимание.
    
    На  момент  таможенного  оформления  товара  стоимость  его  доставки  до  таможенной  границы  Российской  Федерации  истцом  не  была  указана.  Обнаруженный  в  ходе  таможенной  проверки  контракт  от  10.02.98  об  оказании  транспортных  услуг  оговорок  о  разделении  суммы  транспортных  расходов  не  имеет.  
    
    Данным  контрактом  установлена  общая  стоимость  перевозки  и  не  предусмотрена  зависимость  оплаты  за  перевозку  от  расстояния.  Не  указаны  пункт  пересечения  границы  и  вид  перевозки.
    
    Поэтому  для  определения  суммы  транспортных  расходов  до  таможенной  границы  Российской  Федерации  Ярославская  таможня  использовала  данные  о  стоимости  перевозок  грузов,  предоставленные  закрытым  акционерным  обществом  "ФАМС".  
    
    Данная  организация  находится  в  регионе  деятельности  Ярославской  таможни  и  имеет  лицензию  на  осуществление  международных  перевозок.  Ее  услугами  пользуется  большинство  участников  внешнеэкономической  деятельности  Ярославской  области.
    
    Суд  признал  расчет  таможни  частично  ошибочным,  поскольку  ею  не  было  учтено  соотношение  сумм  расходов  по  доставке  товаров  до  таможенной  границы  Российской  Федерации  и  от  границы  до  места  назначения,  следовавшее  из  представленной  ЗАО  "ФАМС"  информации.  
    
    По  этой  причине  иск  частично  удовлетворен.  Правильность  произведенного  судом  перерасчета  сторонами  документально  не  опровергнута. Выводы  суда  соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела,  установленным  на  основе  всестороннего,  полного  и  объективного  исследования  представленных  доказательств.
    
    Ссылка  заявителя  на  рассмотрение  таможенного  дела  в  его  отсутствие  в  нарушение  статьи  363  Таможенного  кодекса  Российской  Федерации  обоснованно  не  принята  судом  первой  инстанции во  внимание.  
    

    В  соответствии  с  указанной  статьей  в  отсутствие  руководителя  или  заместителя  руководителя  предприятия,  учреждения  или  организации,  привлекаемых  к  ответственности  за  нарушение  таможенных  правил,  их  представителей  дело  может  быть  рассмотрено  только  в  случаях,  когда  имеются  данные  о  своевременном  извещении  такого  лица  о  месте  и  времени  рассмотрения  дела и  от  него  не  поступило  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  дела.  
    
    Истцом такое  ходатайство  было  заявлено.  Однако  в  соответствии  со  статьей  361  названного  Кодекса  в  случае  поступления  ходатайства  о  переносе  даты  рассмотрения  дела  срок  может  быть  продлен,  но  в  пределах  общего  срока  наложения  взыскания  за  нарушение  таможенных  правил,  предусмотренного  статьей  247  Кодекса.  
    
    Поскольку  установленный  для  наложения  взыскания  на  юридических  лиц  шестимесячный  срок  истекал,  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  дела  правомерно  было  отклонено  и  дело  рассмотрено  без  участия  предприятия.
    
    Доводы  заявителя  о  том,  что  суд  первой  инстанции  принял  новое  постановление  по  делу  о  нарушении  таможенных  правил  и  тем  самым  вышел  за  пределы  предоставленной  ему  компетенции,  являются  ошибочными.
    
    В  соответствии  со  статьей  22  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражному  суду  подведомственны  дела  о  признании  недействительными  (полностью  или  частично)  ненормативных  актов  государственных  органов,  органов  местного  самоуправления  и  иных  органов,  не  соответствующих  законам  и  иным  нормативным  правовым  актам  и  нарушающих  права  и  законные  интересы  организаций  и  граждан.
    
    Согласно  статье  36  Федерального  конституционного  закона  "Об  арбитражных  судах  в  Российской  Федерации"  арбитражный  суд  субъекта  Российской  Федерации  рассматривает  в  первой  инстанции  все  дела,  подведомственные  арбитражным  судам  в  Российской  Федерации,  за  исключением  дел,  отнесенных  к  компетенции  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации.
    
    Поэтому  решение  о  признании  постановления  Ярославской  таможни  от  24.02.99  частично  недействительным  вынесено  судом  первой  инстанции  в  пределах  его   компетенции.
    

    Содержание  мотивировочной  части  решения  требованиям  статьи  127  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  отвечает.
    
    Статья  132  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что  по  делу  о  признании  недействительным  акта  государственного  органа,  органа  местного  самоуправления  и  иного  органа  в  резолютивной  части  решения  должны  содержаться:
    
    сведения  о  наименовании,  номере,  дате  издания,  других  необходимых  реквизитах  акта  и  об  органе,  его  издавшем;
    
    указание  о  признании  акта  недействительным  полностью  или  в  определенной  части  либо  об  отказе  в  удовлетворении  требования  заявителя  полностью  или  частично.
    
    Эти  требования  судом  первой  инстанции  также  соблюдены.
    
    Нарушений  норм  процессуального  права,  являющихся  в  силу  пункта  3  статьи  176  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным  основанием  для  отмены  судебного  акта,  им  не  допущено.
    
    С  учетом  изложенного  решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  13.08.99  по  делу  N  А82-142/99-А/1  подлежит  оставлению  без  изменения,  а  кассационная  жалоба  ООО  "СП  Ятиг-Инжениринг"  -  без  удовлетворения.
    
    Расходы  по  делу  относятся  на  заявителя  на  основании  статьи  95  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.
    
    Руководствуясь  статьями  95,  175  (пунктом  1),  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Федеральный  арбитражный  суд  Волго-Вятского  округа постановил:
    
    решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  13.08.99  по  делу  N  А82-142/99-А/1  оставить  без  изменения,  а  кассационную  жалобу  общества  с  ограниченной  ответственностью  "Совместное предприятие  Ятиг-Инжениринг"  -  без  удовлетворения.
    
    Расходы  по  кассационной  жалобе  отнести  на  заявителя.
    
    Постановление  вступает  в  законную  силу  с  момента  его  принятия  и  обжалованию  не  подлежит.
    

Председательствующий
И.Г. Моисеева

Судьи
О.П. Маслова
                                                                                А.И. Чиграков

Ведущий специалист
В.Е. Брехова

Текст документа сверен по:
официальная рассылка