ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2001 года Дело N А43-5111/00-16-192

[Согласно ст.279 ТК РФ недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, является основанием для привлечения к ответственности]
    

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В. судей: Бердникова О.Е., Чигракова А.И. при участии истца Коростылева И.Е. (доверенность от 15.01.2001) ответчика Кардильянова Е.Н. (доверенность от 09.12.2000 N 46), Корнишина В.М. (доверенность от 30.01.2001 N 6)  рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК "Новтехэкспорт" на решение от 16.10.2000, постановление апелляционной инстанции от 19.12.2000  по делу N А43-5111/00-16-192 Арбитражного суда Нижегородской области судьи: Гущев В.В., Горобец Н.В., Игнатова И.И.; Белов В.А., Прохорова Л.В., Игнатьева О.В. установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Новтехэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительным постановления Приволжской оперативной таможни о нарушении таможенных правил от 23.06.2000 N19500-42/2000.
    
    Решением от 16.10.2000 в удовлетворении иска отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2000 решение оставлено без изменения.
    
    Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ИК "Новтехэкспорт" обжаловало принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 13.10.95 N 157 "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" и Федерального закона от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе". В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Приволжская оперативная таможня сослалась на законность обжалуемых решения и постановления и просила оставить их без изменения.
    
    Позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представители сторон подтвердили в судебном заседании.
    
    На основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2001.
    

    Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ИК "Новтехэкспорт" 02.12.99 заключило контракт N7/11-99 с инофирмой "Swaston Trading Ltd" на поставку научно-технической продукции. Во исполнение данного контракта 25.12.99 общество с ограниченной ответственностью "ИК "Новтехэкспорт" через главный офис ЕМС Гарантпост подало экспресс-отправление N ЕЕ 005228280 (пункт назначения - Венгрия). Указанная научно-техническая продукция была передана поставщиком покупателю в городе Будапеште (Венгрия), о чем свидетельствует акт приема-передачи без номера от 28.12.99.
    
    Постановлением от 23 июня 2000 года общество с ограниченной ответственностью "ИК "Новтехэкспорт" на основании части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил, выразившееся в перемещении через таможенную границу Российской Федерации товара (научно-технической продукции) без составления грузовой таможенной декларации. Взыскание наложено с учетом всех обстоятельств ниже низшего предела в размере 1 процента от таможенной стоимости товара, что составило 1073142 рубля.
    
    Не согласившись с принятым постановлением, общество с ограниченной ответственностью "ИК "Новтехэкспорт" обратилось с иском в суд.
    
    Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 13.10.95 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
    
    Таможенное законодательство Российской Федерации предусматривает обязательное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.
    
    Форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации ( статьи 168, 169 Таможенного кодекса Российской Федерации).
    

    Согласно пункту 2 "а" Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.94 N 162 товары, таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 100 ЭКЮ, декларируются путем представления в таможенный орган грузовой таможенной декларации.
    
    Таможенная стоимость товара определяется на основе цены сделки пункт 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.93 "О таможенном тарифе" (в редакции от 04.05.99 N 95-ФЗ); пункт 2 Порядка определения таможенной стоимости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1461).
    
    По контракту от 02.12.99 поставщику уплачено 3185000 долларов США. Следовательно, поставка товара инофирме в режиме экспорта предполагает обязательное декларирование товара путем представления грузовой таможенной декларации таможенному органу.
    
    Согласно части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, то есть незаявление по установленной письменной, устной или иной форме достоверных сведений либо заявление недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, за исключением случаев, предусмотренных статьями 258, 262, 263, 274, 275, 276, 277, 278 и 282 настоящего Кодекса, при отсутствии признаков контрабанды является основанием для привлечения к ответственности.
    
    Поскольку общество не оформило Грузовую таможенную декларацию на экспортируемый продукт, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал привлечение экспортера к ответственности за недекларирование товара, перемещенного через границу Российской Федерации, правомерным.
    
    Довод заявителя о том, что при взыскании штрафных санкций за непредставление таможенному органу Грузовой таможенной декларации суду следовало руководствоваться частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.
    
    Действительно в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2000 по делу N А43-1744/00-10-74 рассматривался вопрос об обязанности общества с ограниченной ответственностью "ИК "Новтехэкспорт" оформить грузовую таможенную декларацию на экспорт того же товара. Однако Поволжская оперативная таможня, являясь юридическим лицом, к участию в этом судебном процессе в качестве стороны по делу не привлекалась и своих представителей для дачи пояснений по делу в суд не направляла.
    

    В соответствии с частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, принятый по спору между другими сторонами не может иметь преюдициального значения при рассмотрении другого дела по спору, возникшему между другими юридическими лицами. Поэтому выводы, содержащиеся в постановлении от 04.08.2000 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-1744/00-1074 не являются обязательными для суда, рассматривающего настоящий спор.
    
    При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
    
    В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "ИК "Новтехэкспорт".
    
    Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
    
    Решение от 16.10.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2000 по делу NА43-5111/00-16-192 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Новтехэкспорт" - без удовлетворения.
    
    Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
Т.В.Базилева

Судьи
О.Е.Бердников
                                        А.И.Чиграков

Текст документа сверен по:
файл-рассылка