ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 января 2001 года Дело N 734/5

[Суд сделал вывод о ничтожности договора купли-продажи, поскольку предметом сделки являлся товар, ввезенный на таможенную территорию РФ и выпущенный в обращение условно, а обращение взыскания на имущество должника, которое изъято из оборота либо признано ограниченным в обороте, не допускается]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей: Князевой Г.А., Лазаревой А.В. при участии представителей истца: Афанасьева А.Е. (по доверенности N01-63/1 от 10.01.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Ивановской таможни на постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 по делу N 734/5 Арбитражного суда Ивановской области, судьи: Герасимов В.Д., Газиева Ф.А., Муравьева И.К., установил:

    Ивановская таможня обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгапромлен" и Отделению Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Ивановской области о признании недействительным договора купли-продажи NДК/6-01-2000/37 от 20.01.2000 и применении последствий недействительности сделки.
    
    В порядке, предусмотренном статьями 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд осуществил замену Отделения Федерального долгового центра по Ивановской области на надлежащего ответчика  Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Новописцовский льнокомбинат", открытое акционерное общество "Ленок", Управление юстиции Ивановской области в лице службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью "Красинец-2".
    
    Решением от 17.08.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2000 решение отменено. В удовлетворении исковых требований истцу отказано.
    
    В кассационной жалобе Ивановская таможня требует отмены постановления апелляционной инстанции по мотивам его незаконности. Заявитель указывает, что, отменяя решение, суд второй инстанции сослался на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2000 по делу N7ж/77И. Однако названный судебный акт в силу пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь преюдициального значения. Кроме того, в определении суд констатировал факт нарушения норм таможенного законодательства, но данное обстоятельство не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.
    
    В заседании кассационной инстанции представитель Ивановской таможни подтвердил содержащиеся в жалобе доводы.
    

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание.
    
    Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N734/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Судом установлено, что в октябре 1999 года судебным приставом-исполнителем Вичугского районного подразделения службы судебных приставов Ивановской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Красинец-2" денежных средств в пользу ОАО "Ленок". В связи с отсутствием у должника денежных средств взыскание было обращено на его имущество  оборудование для сушки хлопчатобумажных тканей (раму "Текстима").
    
    Указанное имущество реализовано Ивановским отделением Федерального долгового центра путем его продажи ООО "Волгапролен" по договору NДК/6-01-2000/37.
    
    Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец ссылался на то, что оспариваемая сделка противоречит требованиям статей 29, 118, 280, 281 Таможенного кодекса Российской Федерации, а потому является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что реализованное имущество ранее ввезено в страну и передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "Красинец-2" фирмой "ИНТЕРТЕКС. ЛТД" и в соответствии с действовавшим законодательством было освобождено от уплаты таможенных платежей. Суд сделал вывод о ничтожности договора купли-продажи, поскольку предметом сделки являлся товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации, и выпущенный в обращение условно (то есть без уплаты таможенных платежей), и потому ограниченный в обороте. Тогда как правило, содержащееся в статье 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не допускает обращения взыскания на имущество должника-организации, которое изъято из оборота либо признано ограниченным в обороте.
    
    Отменяя решение суда, апелляционная инстанция сослалась на то, что действие судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации оборудования  рамы "Текстима" признаны правомерными судебными актами по делу N7ж-77И, а нормы Таможенного кодекса Российской Федерации в рассматриваемых обстоятельствах не должны применяться, ибо не содержат правил, регулирующих условие и порядок принудительного исполнения судебных актов.
     
    Кассационная инстанция считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленных исковых требований в силу следующего.
    
    Оборотоспособность объектов гражданских прав определяется статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства.
    
    Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
    
    Анализ положений статей 18, 29, 280, 281 Таможенного кодекса Российской Федерации позволяет полагать, что содержащиеся в них правила по своей природе являются административными и не могут применяться при разрешении споров о признании недействительными сделок, предметом которых являлся условно выпущенный товар.
    
    Изложенное означает, что доводы заявителя жалобы следует признать несостоятельными, а обжалуемый судебный акт  законным.
    
    Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
   
    Постановление Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2000 по делу N734/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановской таможни  без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующи
В.П.Кабанов

    Судьи
Г.А.Князева
                                            А.В.Лазарева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка