ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2001 года Дело N А11-5475/00-К2-2358


[Дело по иску о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей было направлено на новое рассмотрение, так как требование
об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога]

    

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т. В. судей: Евтеевой М. Ю., Чигракова А. И. без участия представителей сторон рассмотрев в заседании кассационную жалобу Владимирской таможни на решение от 15.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2001 по делу N А11-5475/00-К2-2358 Арбитражного суда Владимирской области судьи: Андрианова Н. В., Шеногина Н. Е., Устинова О. В. Шимановская Т. Я., Кузнецов В. И., Давыдова Л. М. установил:

    открытое акционерное общество "Муромский стрелочный завод" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительным требования Владимирской таможни от 05.05.2000 N 85 об уплате таможенных платежей.
    
    Решением от 15.12.2000 исковые требования удовлетворены полностью.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2001 решение от 15.12.2000 оставлено без изменения.
    
    Не согласившись с выводами суда, Владимирская таможня обжаловала принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статей 46, 69, 87-89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 119, 180, 193, 197 Таможенного кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
    
    Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
    
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
    
    Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области  норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, Владимирской таможней на основании приказа Западного таможенного управления от 22.04.90 N 112 и поручения начальника Владимирской таможни N 85 от 31.03.2000 была проведена проверка деятельности таможенного склада открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" по вопросу соблюдения таможенного законодательства при оказании услуг хранения товаров за период с 24.07.97 по 01.04.2000.
    
    Проверкой установлено, что при осуществлении деятельности таможенного склада открытым акционерным обществом "Муромский стрелочный завод" были допущены нарушения таможенных правил, выразившиеся в распоряжении товаром  не в соответствии с таможенным режимом таможенного склада и нарушении порядка хранения товара на таможенном складе.
    

    Результаты проверки изложены в  акте N 17600(28040)00122. На основании указанного акта истцу направлено требование об уплате таможенных платежей от 05.05.2000 N 85.
    
    Считая, что при исчислении суммы таможенных платежей Владимирская таможня не учла льготы, установленные соглашением о создании зоны свободной торговли, подписанным главами правительств государств-участников СНГ 15.04.94, и Правилами определения страны происхождения товаров в редакции решений Совета Глав Правительств СНГ от 15.04.94 и 18.10.98, открытое акционерное общество "Муромский стрелочный завод" обжаловало требование об уплате таможенных платежей от 05.05.2000 N 85 в Арбитражный суд Владимирской области. Кроме того, истец сослался на нарушение таможенным органом пункта 7 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии решения  о начислении таможенных платежей и пеней.
    
    Удовлетворяя иск, суд руководствовался пунктом 7 статьи 69, статьей 70, пунктом 2 статьи 82, статьями 87, 88, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании перечисленных норм суд признал, что в рассматриваемом случае имела место выездная налоговая проверка, по результатам которой таможня была обязана принять решение о взыскании недоимки и только после этого направлять требование об уплате таможенных платежей. Ввиду отсутствия такого требования решение было признано недействительным.
    
    В силу пункта 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом таможенные органы пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные настоящей главой для налоговых органов.
    
    Однако, в рассматриваемом случае  налоговая проверка не проводилась, а имела место проверка деятельности таможенного склада открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" по вопросу соблюдения таможенного законодательства при оказании услуг хранения товаров за период с 24.07.97 по 01.04.2000. В связи с незаконным распоряжением грузом, помещенным на таможенный склад, у предприятия возникла обязанность по внесению таможенных платежей, которая не связана с нарушением налогового законодательства, а вытекает из нарушения положений Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Поскольку проверкой не установлены налоговые нарушения и ее целью не было осуществление налогового контроля, постольку требования главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае применяться не должны.
    

    В соответствии с пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 при рассмотрении споров, возникающих в связи с взиманием таможенных платежей, судам следует учитывать, что на основании пункта 2 статьи 2 Кодекса соответствующие правоотношения регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    В тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом, применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а также применяются нормы главы 15 "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений".
    
    Пунктом 7 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о перечислении налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, направляется налогоплательщику таможенным органом в порядке, установленном настоящим Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.
    
    Согласно пунктам 1, 2 названной статьи и статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Иной порядок направления требования об уплате недоимки, которая не явилась результатом налоговой проверки, Кодексом не установлен.
    
    Таким образом, признание требования Владимирской таможни от 05.05.2000 N 85 недействительным в связи с нарушением порядка его направления открытому акционерному обществу "Муромский стрелочный завод", не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
    
    Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд рассмотрел только ссылки истца на нарушение процедуры взыскания обязательных платежей. Доводы о размере суммы, указанной в требовании Владимирской таможни от 05.05.2000 N 85, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривались. Поскольку эти требования нуждаются в правовой оценке, спор подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд Владимирской области.
    

    Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  постановил:     

    решение от 15.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2001 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5475/00-К2-2358 отменить.

    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.      

   Председательствующий
Т. В.Базилева

    Судьи
М. Ю.Евтеева
                                                                          А. И.Чиграков

Текст документа сверен по:
рассылка