ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2001 года Дело N А82-262/2000-А/1

[Поскольку выручка поступила на счет заявителя за пределами 180 дней, установленных для ее зачисления ст.1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", у таможенного органа были законные основания для привлечения истца к ответственности]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В. судей: Бердникова О.Е., Чигракова А.И. при участии истца Харченко В.П. - паспорт N  78 00 144473, выдан Кировским РУВД г.Ярославля 25.04.2001 ответчика рассмотрев в заседании кассационную жалобу Харченко В.П. на решение от 07.11.2000,постановление апелляционной инстанции от 12.03.2001 по делу N  А82-262/2000-А/1 Арбитражного суда Ярославской области судьи: Мухина Е.В., Суровова М.В., Сафронова Т.В.; Дегина Т.И., Серова С.Р., Гошина Н.Н., установил:
 
    индивидуальный предприниматель Харченко Вера Павловна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительным постановления Ярославской таможни от 13.03.2000 по делу о нарушении таможенных правил N  10900-822/99 в части, превышающей сумму штрафа в размере 35 617 рублей.
    
    Решением от 07.12.2000 в удовлетворении иска отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от  12.03.2001 решение оставлено без изменения.
    
    Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Харченко В.П. обжаловала принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации  от 18.08.96 N  1209 "О государственном регулировании внешнеторговых сделок". В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
    
    Позицию, изложенную в кассационной жалобе, заявитель поддержал в судебном заседании.
    
    Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
    
    Ярославская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
    
    Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в апреле-мае 1998 года индивидуальный предприниматель Харченко В.П. экспортировала в Украину 10 двигателей на сумму 394 740 рублей на основании договора поставки N  20 от 27.03.98 с ООО "Тор- Строй" (паспорт бартерной сделки N 3/21727048/000/0080350034 от 21.04.98, грузовые таможенные декларации N 10907/24048/000926, N  10907/12058/001062 от 24.04.98 и 12.05.98).
    

    Сторона по сделке - ООО "Тор-Строй" исполнила импортную часть контракта путем поставки одного автомобиля КРАЗ 08.10.98 на сумму 149 123 рубля по грузовой таможенной декларации 10907/07108/002196 в установленный 180-дневный срок (подпункт "б" пункта 9 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле"). Оставшаяся часть бартерной сделки (245 617 рублей) в указанный срок исполнена не была. Таким образом, предприниматель не выполнил требования режима экспорта по обязательному ввозу на территорию Российской Федерации  товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным. Изменения к бартерному договору от 27.03.98 N  20 в части оплаты экспортированного товара не были внесены в паспорт бартерной сделки и разрешения Министерства торговли России на изменение условий исполнения обязательств по данному договору не имелось.
    
    Постановлением от 13.03.2000  N  10900-822/99 по делу о нарушении таможенных правил за несоблюдение  условий и требований таможенного режима экспорта предприниматель привлечен к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 процентов стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, что в рублевом эквиваленте составляет 245 617 рублей.
    
    Предприниматель Харченко В.П. обжаловала названное постановление в Арбитражный суд Ярославской области, ссылаясь на последующее получение стоимости  отгруженных ею двигателей в сумме 245 617 рублей.
    
    Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N  629 " О частичном  изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", пунктами 3, 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N  1209 "О государственном регулировании внешнеторговых  бартерных сделок" и Положением "Об осуществлении контроля и учета внешнеторговых бартерных сделок, предусматривающих  перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации".
    
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
    

    В соответствии со статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации проведение операций с товарами и транспортными средствами, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими не в соответствии с их таможенным режимом, а равно несоблюдение иных ограничений, требований и условий таможенного режима, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение штрафа в размере от ста до двухсот процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо с взысканием стоимости таких товаров и транспортных средств или без такового, либо с отзывом лицензии или квалификационного аттестата или без их отзыва.
    
    В пункте 4 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N  1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" указано на обязанность российского участника контракта, в случае изменения условий договора, устанавливающих обмен товарами, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности, на условия, предусматривающие осуществление расчетов в денежных или иных платежных средствах, обязаны обеспечить возврат этих средств в сумме, эквивалентной стоимости экспортированных товаров, на свои счета в уполномоченных банках с соблюдением требований валютного регулирования.
    
    Пунктом 7 названного Указа установлено, что зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки является требованием таможенного режима экспорта в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Согласно  части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N  629 " О частичном  изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" валютная выручка от экспорта  товаров (работ, услуг)  подлежит обязательному зачислению на счета в  уполномоченных банках на территории Российской Федерации в установленные сроки.
    
    Поскольку выручка поступила  на счет заявителя за пределами 180 дней, установленных для ее  зачисления пунктом 9 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", у таможенного органа были законные основания для привлечения индивидуального предпринимателя Харченко В.П. к ответственности.
    
    При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
    
    В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
    
    Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
    
    решение от 07.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2001 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-262/2000-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Веры Павловны - без  удовлетворения.
    
    Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 10 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Харченко В.П..
    
    На возврат 317 рублей 70 копеек излишне уплаченной  государственной пошлины выдать справку.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Т.В.Базилева

Судьи
О.Е.Бердников
А.И.Чиграков

Текст документа сверен по:
рассылка