ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2001 года Дело N А43-7281/00-16-281

[Иск о возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей был удовлетворен, так как декларант, устранив недостатки в оформлении документов, подтверждающих право на корректировку таможенной стоимости, не лишается права требования возврата излишне уплаченных платежей]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И. судей: Евтеевой М.Ю., Масловой О.П. при участии ответчика: Дульской В.А. (доверенность N11 от 10.06.01) Михайловой Г.Н. (доверенность N 6 от 20.03.01), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Приволжского таможенного управления на решение от 23.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.01 по делу N А43- 7281/00-16-281 Арбитражного суда Нижегородской области судьи: Гущев В.В., Баландин Б.А., Ланда Р.М., Моисеева И.И., установил:

     открытое акционерное общество "Мартелком" (далее по тексту ОАО "Мартелком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Приволжскому таможенному управлению о возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 180 238 рублей 41 копейки.

     Решением суда от 23.01.01 иск удовлетворен.

     Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.01 решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, Приволжское таможенное управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление арбитражного суда Нижегородской области.

     Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 125 Таможенного кодекса Российской Федерации, статья 1, пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 16, статья 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", Порядок возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, утвержденный ГТК Российской Федерации 28.07.95.

     По мнению заявителя, возможность корректировки таможенной стоимости в сторону уменьшения противоречит действующему законодательству.

     Декларантом были нарушены требования пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в том, что заявленная таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

     Часть работ по шеф-монтажу ввезенного оборудования осуществлялась не иностранными специалистами, как это определено пунктом 1.1 контракта, а специалистами российской фирмы.

     ОАО "Мартелком" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поэтому дело рассмотрено без его участия.

     В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.01 по 16.07.01.

     Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ОАО "Мартелком" (комиссионер) заключило договор комиссии с в/о "Машприборинторг" (комитент) от 13.11.96 N 69/64.6.95. По данному договору комиссионер должен приобрести для комитента оборудование АТС - 448 типа "Алкатель 1000 С 12".

     28.01.97 в/о "Машприборинторг" подписано дополнение N 5 к контракту от 19.01.96 N 69/64-6-4357-276, заключенное с фирмой "Алкатель СЭЛ АГ" (Берлин), согласно которому в адрес ОАО "Мартелком" поставлялось оборудование (АТС - 448) на сумму 4 711 326 ДМ.

     В декабре 1997 года ОАО "Мартелком" осуществило растамаживание поставленного по контракту оборудования АТС и продекларировало его с оформлением ГТД 18100/22127/003671 и 18100/22127/003672. На момент таможенного оформления не были надлежащим образом документально подтверждены стоимость услуг по монтажу и наладке оборудования, поэтому в качестве временной (условной) таможенной оценки таможней принята цена сделки без вычета стоимости работ. Принимая во внимание, что на момент таможенного оформления ОАО "Мартелком" не могло представить необходимые документы, таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и пунктом 2.10 "Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации" ввезенный товар был предоставлен в пользование декларанту при условии обеспечения уплаты таможенных платежей в виде внесения дополнительных сумм на депозитный счет таможни. Так как срок действия временной оценки ограничен 60 днями, а сроки монтажа и наладки АТС были значительно больше, то Марийской таможней и Приволжским таможенным управлением принято решение, согласованное с декларантом, о том, что временная таможенная стоимость переходит в окончательную. ОАО "Мартелком" предложено после завершения монтажа и наладки оборудования провести корректировку таможенной стоимости и представить в Приволжское таможенное управление необходимые документы.

     После окончания монтажных и наладочных работ ОАО "Мартелком" письмом от 13.10.98 направило в адрес Приволжского таможенного управления документы для корректировки. Рассмотрев представленные документы, Приволжское таможенное управление посчитало невозможным провести корректировку таможенной стоимости из-за несоответствия сведений, содержащихся в отдельных документах, условиям контракта, неподтверждения заявленной стоимости инвойсами и т.д.

     Данный отказ предприятие обжаловало в Государственный таможенный комитет Российской Федерации.

     Письмом от 12.01.2000 N 07-171-341 ГТК Российской Федерации отказал в удовлетворении жалобы.

     Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

     Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя иск, исходил из того, что согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в таможенную стоимость товара не включается стоимость шеф-монтажа, включенная в контрактную стоимость товара.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

     В соответствии со статьей 125 Таможенного кодекса Российской Федерации суммы излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей подлежат возврату по требованию лица в течение одного года с момента уплаты или взыскания таможенных платежей.

     Согласно пункту 1 Порядка возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, утвержденного ГТК Российской Федерации по согласованию с Минфином Российской Федерации от 25.08.95, суммы излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей подлежат возврату по письменному заявлению плательщика, поданному в таможенные органы не позднее одного года с момента уплаты или взыскания таких сумм.

     ОАО "Мартелком" обратилось в таможенный орган с требованием о возврате излишне уплаченных платежей в пределах установленного срока.

     Подпунктом "а" пункта 7 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что излишне уплаченными могут рассматриваться таможенные платежи, если их суммы пересчитаны при корректировке таможенной стоимости товара.

     Статьей 2 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определено, что таможенный тариф - это свод таможенных правил (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации, систематизированных в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Товаром является любое движимое имущество, включая различные виды энергии (статья 5 Закона). Таможенная стоимость товара - стоимость, определяемая в соответствии с настоящим Законом (статья 5 Закона).

     Согласно статье 19 названного Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

     Следовательно, в таможенную стоимость товара, определяемую по цене сделки с ввозимым товаром (основной метод определения таможенной стоимости), не включается стоимость монтажных работ, включенных в контрактную стоимость.

     Основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара в сторону ее уменьшения является включение в контрактную стоимость указанного товара стоимости работ (услуг), оказываемых иностранным продавцом, которые согласно российскому законодательству не облагаются таможенным тарифом, их оплата покупателем и реальное исполнение работ (услуг) в рамках внешнеторгового контракта.

     Покупатель товара (декларант) для корректировки таможенной стоимости должен предоставить соответствующие доказательства существования фактических оснований для уменьшения контрактной стоимости на стоимость работ (услуг), не облагаемых таможенным тарифом Российской Федерации, то есть представить документы, наличие которых позволяет декларанту либо в момент декларирования ввезенного товара указать в Декларации таможенной стоимости сумму, которую необходимо исключить из контрактной стоимости для целей налогообложения, либо требовать у таможенного органа возврата излишне уплаченных платежей в последующем.

     Материалами дела подтверждается, что у ОАО "Мартелком" имелось право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей ( внешнеторговый контракт от 10.01.96, в стоимость которого включалось проведение шеф-монтажных работ; спецификации к контракту; акты выполненных работ и приема в эксплуатацию ввезенного оборудования; трехсторонние акты (протоколы о выполненных услугах; трехсторонний акт сдачи -приемки в эксплуатацию АТС 448 и другие документы).

     Таможенный орган также не отрицает проведение шеф-монтажных работ по указанному контракту.

     Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, последняя не в праве производить переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции.

     Доводы заявителя о том, что предприятием в последующем вносились изменения в документы, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку декларант, устранив недостатки в оформлении документов, подтверждающих право на корректировку таможенной стоимости, не лишается права требования возврата излишне уплаченных платежей.

     Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 23.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.01 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7281/00-16-281 оставить без изменения, а кассационную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
А.И.Чиграков

     Судьи
М.Ю.Евтеева
О.П.Маслова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка