ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2001 года Дело N А82-256/2000-А/1

[Иск о признании недействительным постановления о взыскании штрафа за неуплату таможенных платежей не был удовлетворен, поскольку суд правомерно посчитал, что таможенным органом обоснованно привлечено предприятие к ответственности, предусмотренной ст.282 ТК РФ]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И. судей: Базилевой Т.В., Масловой О.П. без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания Славич" на решение от 05.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.01 по делу N А82-256/2000-А/1 Арбитражного суда Ярославской области судьи: Суровова М.В., Сафронова Т.В., Мухина Е.В., Митрофанова Г.П., Серова С.Р., Гошина Н.Н., установил:

     открытое акционерное общество "Компания Славич" (далее по тексту ОАО "Компания Славич") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославской таможне о признании недействительным постановления от 03.04.2000 N 10900-62/2000 о взыскании штрафа за неуплату таможенных платежей в сумме 1 364 515 рублей 15 копеек.

     Решением от 05.03.01 в иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.01 решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Компания Славич" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.

     Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: Федеральный закон от 02.01.2000 N 36-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", постановление Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 806 "Об освобождении от обложения налогом на добавленную стоимость технологического оборудования (комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся на территории Российской Федерации",  приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.12.2000 N 1063, статья 124, пункт 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что на момент вынесения решения Федеральный закон от 02.01.2000 N 36-ФЗ утратил свою силу. Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 806 суммы налога на добавленную стоимость, начисленные на ввезенное технологическое оборудование при его таможенном оформлении, а также пени и штрафы в связи с неуплатой этого налога, не уплаченные на момент вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость", не уплачиваются и не взыскиваются.

     Ярославская таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

     Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, в декабре 1999 года в адрес ОАО "Компания Славич" поступило из Германии технологическое оборудование (экструзивная установка "Фильмекс"). В поданной 11.01.2000 таможенной декларации N 10902/110100/0000004 ОАО "Компания Славич" в графе 44 указало дату и номер Федерального закона, предусматривающего льготу по налогу на добавленную стоимость, указав в расчете таможенных платежей к уплате налога на добавленную стоимость 00 рублей 00 копеек. Поскольку истец не имел права на указанную льготу, таможня запретила выпуск данного оборудования.

     17.01.2000 Инспектором Переславль-Залесского таможенного поста был составлен протокол о нарушении таможенных правил, выразившимся в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, дающих основания для занижения размера таможенных платежей, а именно ОАО "Компания Славич" при декларировании товара (экструзивной установки "Фильмекс") заявило льготу по налогу на добавленную стоимость в виде полного освобождения, ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 36-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость", тогда как на данное оборудование льгота по налогу на добавленную стоимость не распространяется. Сумма заниженных платежей составила 13 645 151 рубль 52 копейки.

     03.04.2000 Заместителем начальника Ярославской таможни принято постановление по делу о нарушении таможенных правил N 10900-62/2000 о привлечении ОАО "Компания Славич" к ответственности по статье 282 Таможенного Кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 239 Таможенного Кодекса Российской Федерации) в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов суммы неуплаченных таможенных платежей - 1 364 515 рублей 15 копеек.

     18.01.2000 ОАО "Компания Славич" повторно подана таможенная декларация N 10902-180100/00000013 на спорное оборудование с указанием суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате.

     Посчитав постановление таможенного органа незаконным, предприятие обратилось с иском в суд.

     Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ внесены изменения в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и в перечень товаров, освобождаемых от налога, включено ввозимое на территорию Российской Федерации технологическое оборудование, аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а также технологическое оборудование, в отношении которого ранее предоставлялась льгота и которое оплачено до 1 января 1999 года.

     Оборудование, ввезенное истцом, было оплачено после 1 января 1999 года и на момент оформления таможенной декларации от 11.01.2000 отсутствовал перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации. Таким образом, предприятие необоснованно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

     В соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ внесены изменения в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость": в перечень товаров (работ, услуг), освобожденных от налога, включено ввозимое на территорию Российской Федерации технологическое оборудование (комплектующие и запасные части к нему, аналоги которого не производятся в Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Указанная льгота предоставляется по технологическому оборудованию, в отношении которого ранее предоставлялась льгота по налогу на добавленную стоимость, оплаченному до 1 января 1999 года.

     Согласно статье 110 Таможенного Кодекса Российской Федерации при перемещении через таможенную границу Российской Федерации и в других случаях, установленных настоящим Кодексом, уплачиваются следующие таможенные платежи: таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость.

     Статьей 282 Таможенного Кодекса Российской Федерации предусмотрено заявление в таможенной декларации и иных документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений о таможенном режиме, таможенной стоимости либо стране происхождения товаров и транспортных средств или заявление иных недостоверных сведений, дающих основание для освобождения от таможенных платежей или занижения их размера, за исключением случаев, предусмотренных статьями 275, 278, 279 настоящего Кодекса, при отсутствии признаков преступления - влечет наложение штрафа в размере от ста до трехсот процентов суммы неуплаченных таможенных платежей.

     Из материалов дела следует, что на момент оформления (11.01.2000) ОАО "Компания Славич" первой таможенной декларации отсутствовал перечень технологического оборудования, утвержденный Правительством Российской Федерации.

     Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно посчитал, что таможенным органом обоснованно привлечено предприятие к ответственности, предусмотренной статьей 282 Таможенного Кодекса Российской Федерации.

     Ссылка заявителя на постановление Правительства от 18.10.2000 N 806 не может быть принята кассационной инстанцией во внимание, поскольку оно было принято после вынесения таможенным органом постановления о нарушении таможенных правил.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятых судебных актов, Арбитражным судом Ярославской области не допущено.

     Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на ОАО "Компания Славич".

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 05.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.01 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-256/2000-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Компания Славич" - без удовлетворения.

     Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
А.И.Чиграков

     Судьи
Т.В.Базилева
О.П.Маслова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка